Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А68-11505/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 июня 2012 года

Дело № А68-11505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня  2012  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания   Косаревой Е.Н., рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-исследовательское производственное предприятие «Евромед»   (ЗАО «НИИП «Евромед») на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2012 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу    № А68-11505/2011  (судья  Литвинов А.В.).

Лица, участвующие в деле, в заседание не  явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением от 02.02.2012  удовлетворено заявление  ООО «Здравсервис»  (ОГРН 1027100755538, ИНН 7106040119)  о  принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства ЗАО «Научно-исследовательское производственное предприятие «Евромед» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ЗАО «Научно-исследовательское производственное предприятие «Евромед» и находящиеся у него или других лиц, в объеме суммы требований ООО «Здравсервис»  – 622 325 руб. 67 коп.

Решением от 07.02.2012 исковые требования ООО «Здравсервис»  удовлетворены, с ЗАО «Научно-исследовательское производственное предприятие «Евромед» в пользу ООО «Здравсервис» взыскано 622 325 руб. 67 коп. из расчета: 568 166 руб. 04 коп. –  сумма долга, 54 159 руб. 63 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 446 руб. 51 коп. На основании решения 11.03.2012 выдан  исполнительный лист.

Закрытое акционерное общество «Научно-исследовательское производственное предприятие «Евромед»   (ОГРН 1024840824887, ИНН 4824013580) 29.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Тульской области  с заявлением об отмене обеспечительных мер.

 В обоснование заявления должник сослался на то, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2012 года по делу № А36-2165/2012 по заявлению ЗАО «НИПП «Евромед» о признании ЗАО «НИПП «Евромед» несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура наблюдения, а в соответствии со статьей 63  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника.

Определением Арбитражного суда Тульской  области от 28 апреля 2012 года  в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «НИПП «Евромед» обратилось  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер.

 Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей  97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 23.07.2009 № 59 разъяснил, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Поскольку в рассматриваемом случае заявлено не о снятии ареста на денежные средства должника или иное имущество, наложенного в ходе исполнительного производства по имущественному взысканию, а об отмене принятых судом обеспечительных мер, направленных на обеспечение иска, исходя из буквального содержания статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная норма не содержит запрета на применение или сохранение обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства или иное имущество должника, в отношении которого введена процедура наблюдения.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо указано, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения сохраняются принятые судами меры, направленные на обеспечение иска.

Решением от 07.02.2012 исковые требования ООО «Здравсервис»  удовлетворены, с ЗАО «Научно-исследовательское производственное предприятие «Евромед» в пользу ООО «Здравсервис» взыскано 622 325 руб. 67 коп. из расчета: 568 166 руб. 04 коп. –  сумма долга, 54 159 руб. 63 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 446 руб. 51 коп.

Согласно пункту 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Судебный акт, во исполнение которого судом были приняты обеспечительные меры по настоящему делу, фактически не исполнен.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены обе6спечительных мер.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 271, 272  АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской  области от 28 апреля   2012 года  по делу № А68-11505/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная  жалоба на постановление суда подается  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        Г.Д. Игнашина

  Судьи                                                                                    А.Г. Дорошкова                                                                                                                             В.Н. Стаханова