Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А23-324/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27 июня  2012 года

Дело № А23-324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня  2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Новикова Виктора Алексеевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 09 апреля 2012 года по делу № А23-324/2012 (судья Курушина А.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Новикова Виктора Алексеевича, г. Калуга (ИНН 402800286508, ОГРНИП 307402828500010), к индивидуальному предпринимателю Сарычевой Татьяне Сем?новне, г. Калуга (ИНН 402000016630, ОГРНИП 308402924000061), при участии по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Шаулина Андрея Викторовича, г. Калуга, об обязании заключить договор

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.06.12 по 20.06.12.

В судебном заседании до перерыва принимали участие:

от истца: Степин Е.А. – представитель по доверенности № 40АА0369118 от 08.02.2012;

от ответчика: Григорьева Г.И. – представитель по доверенности от 17.02.2012;

от третьего лица: Корсаков А.В. – представитель по ордеру № 86 от 19.07.2012.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Новиков Виктор Алексеевич обратился в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Сарычевой Татьяне Семеновне с иском об обязании заключить с ним договор купли-продажи здания кондитерского цеха и земельного участка в соответствии с условиями предварительного договора от 17.10.2008.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09 апреля 2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Новиков В.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что судом области сделан неправомерный вывод о прекращении предварительного договора 01.06.2009, поскольку письма с требованиями о  заключении договора купли-продажи были направлены ответчиком в пределах срока действия предварительного договора, определенного дополнительными соглашениями от 16.12.2009 и от 01.02.2010. Считает, что правовая оценка, данная судом области договору цессии, не влияет на исход дела, а только определяет субъектный состав участников. Заявитель жалобы не согласен с позицией суда области о том, что требование о заключении договора должно быть подписано двумя собственниками отчуждаемого здания, поскольку воля Шаулина А.В. на заключение договора купли-продажи и одобрение действий Новикова В.А., направившего требование о его заключении, подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представители истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.  Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 17.10.2008 между индивидуальным предпринимателем Новиковым Виктором Алексеевичем и Шаулиным Андреем Викторовичем – сторона 1 и индивидуальным предпринимателем Сарычевой Татьяной Семеновной – сторона 2 заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащих стороне 1 на праве собственности одноэтажного кирпично-панельного здания кондитерского цеха площадью 165,3 кв.м и земельного участка на землях поселений, предоставленного для эксплуатации здания кондитерского цеха, площадью 799 кв.м, расположенных по адресу: г. Калуга, д. Шопино, ул. Новая, д. 7.

Право собственности индивидуального предпринимателя Новикова Виктора Алексеевича и Шаулина Андрея Викторовича на объекты недвижимости возникло на основании мирового соглашения, утвержденного определением Калужского районного суда Калужской области от 03.10.2008, свидетельства о праве собственности от 02.12.2009 (л.д. 27-30).

Согласно пункту 1.2 предварительного договора основной договор купли-продажи объектов недвижимости должен быть заключен в срок до 01.06.2009.

Согласно п. 2.1 предварительного договора по договоренности между сторонами стоимость объектов недвижимости составляет 4 200 000 рублей (стоимость здания составляет 3 200 000 рублей, стоимость земельного участка –       1 000 000 рублей).

Окончательный расчет между сторонами предварительного договора должен быть произведен до 01.06.2009 (п. 2.2).

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом области установлено, что в срок до 01.06.2009 основной договор заключен не был. Указанное обстоятельство позволило суду области сделать вывод о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором.

16.12.2009 и 01.02.2010 стороны заключили дополнительные соглашения к предварительному договору, согласно которым срок заключения основного договора установлен не позднее 01.02.2010 и 01.09.2010, соответственно.

19.02.2010 и 01.07.2010 индивидуальный предприниматель Новиков Виктор Алексеевич направил ответчику предложение о заключении основного договора (л.д. 24-26, 65-67).

Ответчик получение указанных выше писем отрицает. Исходя из пояснений ответчика, в почтовом отправлении от 01.07.2010 было вложено неподписанное Новиковым Виктором Алексеевичем письмо иного содержания (л.д. 63). Иных доказательств получения ответчиком предложений о заключении договора материалы дела не содержат. Кроме  того, как правильно отмечено судом области, предложение о заключении договора не подписано Шаулиным Андреем Викторовичем, как вторым собственником здания, а также участником предварительного договора купли-продажи от 17.10.2008.

15.09.2010       между       Шаулиным       Андреем       Викторовичем       (цедент)       и

индивидуальным       предпринимателем        Новиковым       Виктором       Алексеевичем

(цессионарий) заключен договор цессии, согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 которого цедент уступает (передает) право требования цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; объем уступки прав по настоящему     договору              состоит     из     обязательства,     возникшего     на     основании

предварительного договора купли-продажи от 17.10.2008; цессионарий получает право требования исполнения Сарычевой Татьяной Семеновной предварительного договора купли-продажи от 17.10.2008, а также все права, вытекающие из вышеуказанного договора.

Судом области дана правильная оценка указанному договору цессии по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требование) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Уступка права (требование) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как на стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Как правильно отмечено судом области, Шаулиным Андреем Викторовичем как стороной предварительного договора купли-продажи от 17.10.2008 и собственником ? доли имущества, являющегося предметом предварительного договора,  индивидуальному предпринимателю Новикову Виктору Алексеевичу   не передавалась обязанность по передаче предмета купли-продажи, в том числе и своей доли. Иных доказательств, наделяющих Новикова В.А. полномочиями по распоряжению имуществом Шаулина А.В., в дело не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса РФ. Данному заявлению судом области оценка не дана.

Суд апелляционной инстанции считает неверной позицию ответчика о том, что срок исковой давности по требованиям, являющимся предметом  данного спора,  составляет 30 дней.

В соответствии с п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Пункт 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается ответчик, предусматривает 30-ти дневный срок на обращение в суд при направлении стороной, получившей оферту, акцепта на иных условиях. В таком случае на рассмотрение суда  передаются разногласия по условиям договора, изложенным в оферте и акцепте.

Таким образом, к данному спору положения п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы и к исковым требованиям по такому иску подлежит применению общий срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Апелляционная инстанция считает, что анализ представленных в дело доказательств, а также обстоятельства дела позволили суду области сделать правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и отклонены ввиду следующего.

Направление Новиковым В.А. предложения о заключении договора купли-продажи с  ответчиком до истечения срока действия предварительного договору купли-продажи в редакции дополнительных соглашений к нему от 16.12.2009 и от 01.02.2010 не означает, что условия предварительного договора соблюдены, поскольку факт получения предложений о заключении основного договора ответчиком отрицается, а истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказан. Кроме того, как указывалось выше, такое предложение должно исходить от двух собственником отчуждаемого имущества, являющегося сторонами по предварительному договору.

Довод жалобы об одобрении Шаулиным А.В. действий Новикова В.А. по направлению уведомлений ответчику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчику никаких сведений об одобрении действий Новикова В.А. вторым собственником имущества не предоставлялось. Факт заключения предварительного договора не может быть расценен как одобрение всех последующих действий Новикова В.А., как на то указывает заявитель жалобы.

Остальные доводы апелляционной жалобы  являлись предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть  признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционная жалоба не удовлетворена судом, таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере  2 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 09 апреля 2012 года по делу № А23-324/2012   оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.В. Заикина