Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А23-72/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-72/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2574/2012) общества с ограниченной ответственностью «РУБИКОН» на решение Арбитражного суда Калужской области от 11 апреля 2012 года по делу № А23-72/2012 (судья Бураков А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Вест»                       (г.Москва, ОГРН 1037739221002, ИНН 7714252581) к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» (г.Калуга, ОГРН 1034004600783, ИНН 4028028405) о взыскании 639 140 рублей, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-Вест» (далее –                         ООО «Кристалл-Вест») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с  ограниченной ответственностью  «Рубикон»  (далее – ООО «Рубикон») с  иском  о  взыскании задолженности по договору № 25 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 07.09.2004  (далее – договор) в сумме 639 140 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11 апреля 2012 года (судья Бураков А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств в сумме 639 140 руб.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда, ООО «Рубикон» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что истец в нарушение договорных обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2 договора, поддерживал спорную сумму в качестве предоплаты во взаиморасчетах с ответчиком, о чем свидетельствуют акты сверки взаиморасчетов. Отмечает, что спорная сумма является финансовой гарантией исполнения обязательств по договору перевода долга. Данные обстоятельства, по его мнению, подтверждаются актом № 15 приема-сдачи выполненных работ по договору № 26 от 27.06.2005, товарными накладными № 134, 137, 138, договором о переводе долга от 01.12.2006. Обращает внимание на то, что ответчик не получал претензии о наличии переплаты и о расторжении договора, поэтому не мог своевременно ответить на претензию.

Стороны в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд области установил, что между ООО «Рубикон» (экспедитор) и  ООО «Кристалл-Вест» (клиент) заключен договор с протоколом разногласий от 07.09.2004 (л.д. 7-11).

В соответствии с условиями совершенной сделки экспедитор обязался за  вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение следующих  услуг: организация перевозки груза транспортом по выбору экспедитора и по маршруту, избранному клиентом;  обеспечение отправки и получение груза; заключение договора  перевозки от имени клиента/ своего имени; оформление или получение необходимых  для перевозки документов; проверка количества и состояния груза; уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента; хранение груза.

Согласно пункту 3.1 договора с учетом протокола разногласий от 07.09.2004 клиент выплачивает экспедитору стоимость услуг, оказываемых по договору, по каждому  заказу, при этом стоимость каждого заказа определяется индивидуально с учетом условий  и особенностей заказа и возмещает расходы, возникающие при исполнении обязательств экспедитора по настоящему договору.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора претензии, возникающие по  нему, должны быть предъявлены в течение 5 дней после возникновения основания для их предъявления; а сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть  ее и ответить по существу претензии не позднее 5 дней с момента получения претензии.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Кристалл-Вест» и ООО «Рубикон» по договору № 25 от 07.09.2004 по состоянию на 31.12.2010 истцом излишне перечислены денежные средства за фактически не оказанные транспортные  услуги в размере 639 140 руб. Указанный акт подписан от имени ООО «Рубикон» директором Фокиным А.А. (т.1, л.д. 12). 

Претензией от 17.11.2011, направленной ответчику, ООО «Кристалл-Вест» уведомило о расторжении договора  с 17.12.2011 и наличии переплаты со стороны ООО «Кристалл-Вест» на общую сумму 639 140 руб., которая выявлена актом сверки взаимных расчетов. Факт направления претензии ответчику подтверждается почтовой квитанцией и списком почтовых отправлений (т.1, л.д. 13-15).

В связи с тем, что  претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчика неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств истца в размере              639 140 руб., излишне перечисленных ответчику в рамках договора № 25  от 07.09.2004 за транспортные услуги, которые фактически истцу не оказывались.

Исходя из смысла статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца; 2) реальность  такого пользования денежными средствами; 3) размер неосновательного обогащения.

О наличии излишне перечисленных ответчику денежных средств в сумме                639 140  руб. за фактически не оказанные  транспортные  услуги  свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, подписанный обеими сторонами, в том числе и ответчиком, без каких-либо возражений.

При этом ответчик факт наличия у него спорной суммы, ее размер, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об оказании им транспортных услуг истцу на сумму 639 140  руб., не оспаривает.

Принимая во внимание отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования денежными средствами истца в сумме 639 140 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательности обогащения в соответствующем размере и признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что истец в нарушение договорных обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2 договора № 25 с учетом протокола разногласий, поддерживал сумму предоплаты во взаиморасчетах с ответчиком, о чем свидетельствуют акты сверки взаиморасчетов, подлежит отклонению.

Как следует из упомянутых условий договора с учетом протокола разногласий, стороны исключили из пункта 3.2 договора слова: «Оплата услуг и возмещение планируемых расходов производится клиентом одновременно с направлением заявки экспедитору на оказание услуги в порядке предоплаты».

Однако исключение из текста договора условия о внесении предоплаты не означает, что возникшая в рамках данной сделки переплата за услуги, которые фактически не оказывались, не подлежит возврату истцу.

Ссылка заявителя на то, что спорная сумма является финансовой гарантией исполнения обязательств по договору перевода долга, о чем свидетельствуют акт № 15 приема-сдачи выполненных работ по договору № 26 от 27.06.2005, товарные накладные № 134, 137, 138, договор о переводе долга от 01.12.2006, подлежит отклонению. Денежные средства в сумме 639 140 руб. перечислялись истцом в рамках договора № 25  от 07.09.2004 и в акте сверки взаимных расчетов указаны как задолженность в пользу ООО «Кристалл-Вест» по этому договору.  Кроме того, истец ни участником договора перевода долга от 01.12.2006 года, ни договора № 26 от 27.06.2005 не является, никаких обязательств по указанным сделкам на себя не принимал. Товарные накладные № 134, 137 и 138 ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представлены. Приложенные к апелляционной жалобе копии товарно-транспортных накладных порядковые номера не содержат, составлены между ООО «Калужский КРИСТАЛЛ» (грузоотправитель) и ООО «Кристалл-Вест» (грузополучатель), в то время как указанные в акте № 15 от 31.03.2006 накладные свидетельствуют об оказании экспедитором (ООО «Рубикон») транспортно-экспедиционных услуг клиенту (ООО «Калужский Кристалл»).

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не были представлены вышеперечисленные документы, о чем указано в судебном решении. Такие действия апеллянта противоречат требованиям ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что он не получал претензии о наличии переплаты и о расторжении договора, в связи с чем не мог своевременно ответить на нее. Как уже указывалось, факт направления данной претензии ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела почтовой квитанцией и списком почтовых отправлений. К тому же даже в случае неполучения данной претензии ответчик знал о наличии задолженности в пользу ООО «Кристалл-Вест» с момента подписания акта сверки взаимных расчетов  по состоянию на 31.12.2010. Однако, подписав указанный акт сверки, ответчик не предпринял никаких мер по погашению образовавшейся задолженности.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на заявителя -                   ООО «Рубикон».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11 апреля 2012 года по делу № А23-72/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        М.В. Токарева

Судьи

         М.М. Дайнеко

         Е.В. Мордасов