Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А09-3822/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 июня 2012 года                                                                         Дело № А09-3822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 11 мая 2012 года по делу № А09-3822/2012 (судья Гоманюк Н.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Региональный Банк  Инвестиций» (ОГРН 1025200002002, г. Москва,                        ул. Рогожский Вал, д. 2, корп. 6): Найденова О.А. (доверенность от 03.10.2011).

от Межрайонной ИФНС России № 6  по Брянской  области (г. Брянск,                                ул. Калужская, д. 6): Киселева Л.А. – специалист-эксперт правового отдела от 01.02.2012 № 7.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 Общество с  ограниченной  ответственностью «Региональный Банк  Инвестиций»                       (ОГРН 1025200002002, г. Москва, ул. Рогожский Вал, д. 2, корп. 6) (далее  по тексту – Банк, ООО «РегионИнвестБанк») обратилось  в  Арбитражный  суд Брянской области с  заявлением  о признании   недействительным  решения  Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой  службы  № 6  по Брянской  области (г. Брянск, ул. Калужская,                  д. 6) (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 07.12.2011 № 3  о привлечении лица  к  ответственности  за  налоговое  правонарушение (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2012 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Межрайонная ИФНС России № 6 по Брянской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РегионИнвестБанк», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области в ходе выездной налоговой проверки ООО «Строй-Вектор» в адрес                             Банка направлен запрос о предоставлении выписки по операциям на счете                              ООО «Артис» за период с 13.10.2009 по 31.12.2010.

Банк письмом от 06.09.2011 исх. № 004/3378 сообщил Инспекции  о невозможности  исполнения  указанного запроса по следующим основаниям:

–  в  соответствии со статьями 82  и  83 НК РФ  мероприятия налогового контроля могут быть проведены налоговым органом в отношении налогоплательщиков, состоящих на   учете   в   данном   налоговом   органе;

– истребование документов проводится по процедуре, описанной в  ст. 93.1 НК РФ, и направляется в налоговый орган по месту учету лица, у которого должны быть истребованы   документы.

Кроме того, Банк выражал готовность исполнить свои обязательства в случае получения запроса, оформленного в соответствии с частью первой НК РФ.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области составлен акт от 26.09.2011 № 3 об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении Банком налогового правонарушения, предусмотренного ст. 135.1 НК РФ.

В пункте 1 данного акта Инспекция уточнила, что ею проводятся мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Артис» в рамках статьи 93.1 НК РФ, а именно: истребование документов (информации) о конкретных сделках у ООО «Артис» – контрагента    проверяемого  ООО «Строй-Вектор».

Непредставление выписки по операциям на счете данной организации Инспекция квалифицировала как нарушение п. 2 ст. 86 НК РФ  и вынесла решение от 07.12.2011 № 3 о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 138, 139 НК РФ Банк обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 14.03.2012 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 6 по  Брянской  области от 07.12.2011 № 3, ООО «РегионИнвестБанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность банков за непредставление справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения.

Из взаимосвязанных положений статей 106, 108, 137 НК РФ и части 4                                  статьи 200 АПК РФ в системе норм действующего законодательства следует, что в случае оспаривания решения налогового органа о привлечении банка к ответственности, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ, за непредставление в установленный срок по требованию налогового органа выписок по счетам клиентов банка, к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию налоговым органом, относится, в числе прочих, наличие у него соответствующих правомочий по истребованию данной информации, за несвоевременное представление которой применена налоговая ответственность.

При этом в случае, если соответствующий запрос был направлен налоговым органом в отсутствие установленных законом оснований, привлечение банка к ответственности за неисполнение такого запроса не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Указанным положениям Кодекса корреспондирует пункт 3 статьи 7 Закона            "О налоговых органах Российской Федерации", в соответствии с которым налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом.

Таким образом, вышеперечисленными положениями Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый контроль в отношении лиц, на которых положениями законодательства о налогах и сборах возложены определенные обязанности, осуществляется исключительно в формах, предусмотренных НК РФ.

Одной из форм налогового контроля, предусмотренных главой 14 Кодекса, является информирование налоговых органов банками о своих клиентах.

Согласно ст. 86 НК РФ справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Указанная в настоящем пункте информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

Согласно приложению №  4 к форме запроса о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), утвержденному приказом ФНС РФ от 05.12.2006 № САЭ-3-06/829@                           «Об утверждении порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) на бумажном носителе и форм соответствующих запросов», в мотивировочной части запроса указывается одно или несколько из следующих оснований:

а) вынесение решения о взыскании налога (сбора, пени, штрафа);

б) принятие решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частой практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет);

в) проведение в отношении организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частой практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) мероприятий налогового контроля (например: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или  информации о конкретных сделках; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных фактическим отсутствием налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных непредставлением налогоплательщиком в установленные сроки документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; осуществление иных целей и задач налогового контроля).

Таким образом, выписка по операциям на счете клиента банка может быть запрошена налоговым органом у банка, если в отношении данного лица инспекцией проводятся мероприятия налогового контроля. В этом случае банк обязан представить соответствующую информацию инспекции по ее мотивированному запросу в установленный срок, ненадлежащее исполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренную налоговым законодательством ответственность.

Следовательно, в рассматриваемом случае выписка по операциям на счете                   ООО «Артис» могла быть запрошена налоговым органом у Банка лишь в случае проведения в отношении данного налогоплательщика мероприятий налогового контроля.

Судом установлено, что проверка проводилась налоговым органом в отношении другого налогоплательщика – ООО «Строй-Вектор». В связи с возникшей необходимостью налоговой инспекцией был направлен в Банк запрос о предоставлении справок по операциям и счетам контрагента проверяемого налогоплательщика –                         ООО «Артис».

Мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Артис» не проводились. Указанный запрос Инспекции не содержит ни одного из вышеперечисленных оснований для его направления.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то, что налоговый орган выполнил установленные пунктами 2 и 4 статьи 86 НК РФ условия для направления вышеуказанного запроса, а также на то, что все контрольные мероприятия, осуществляемые в рамках ст. 93.1 НК РФ в отношении проверяемого налогоплательщика, были проведены в соответствии с п. 3 ст. 93.1 НК РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями ст. ст. 82, 83 НК РФ мероприятия налогового контроля могут быть проведены налоговым органом в отношении налогоплательщиков, состоящих на налоговом учете в данном налоговом органе.

В отношении контрагента налогоплательщика действует специальная норма об истребовании документов, а именно статья 93.1 НК РФ, в которой предусмотрен специальный отдельный порядок истребования документов по контрагенту на основании дополнительного решения налогового органа помимо решения о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика, состоящего на учете в данном налоговом органе. Непосредственно напрямую проверять контрагента налоговый орган не может, а только в форме дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно ч. 3 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся  деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Из материалов дела следует, что ООО «Артис» состоит на учете в Инспекции ФНС России № 50 по г. Москве.

Следовательно, в данном случае запрос должен был быть подготовлен Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве на основании соответствующего поручения Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Банка отсутствовала обязанность по предоставлению Инспекции запрашиваемой информации, а следовательно, привлечение налоговым органом Банка к ответственности, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ, является неправомерным.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 11 мая 2012 года по делу                                       № А09-3822/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

                       Н.В. Еремичева

Судьи:

                       В.Н. Стаханова

                        Е.Н. Тимашкова