Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А09-1690/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 июня 2012 года

Дело № А09-1690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня  2012  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Ленинградская, 31» на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2012, принятое по заявлению                             ТСЖ «Ленинградская, 31» о возмещении судебных расходов по  делу  №  А09-1690/2011 (судья Пулькис Т.М.)

В заседании приняли участие представители

от заявителя: Акуленко Т.М. (доверенность № 1 от 12.01.2012),

от ответчика: Малявиной А.Д. (доверенность от 11.11.2011).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Ленинградская, 31» (далее – ТСЖ, Товарищество; 241035, г. Брянск, ул. Ленинградская, д. 31,)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2011 № 130 Отдела государственного пожарного надзора по Бежицкому району г.Брянска (далее – административный орган; 241035, г. Брянск,  ул. Институтская, д. 6) о привлечениее ТСЖ к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31 мая 2011 года по делу №А09-1690/2011 требования заявителя удовлетворены частично, постановление Отдела  государственного пожарного надзора по Бежицкому району г.Брянска №130 от 10.03.2011 по делу об административном правонарушении признано незаконным и изменено в части назначения наказания, при этом товариществу собственников жилья «Ленинградская, 31» объявлено  предупреждение.  В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2011 по делу  №А09-1690/2011 оставлено без изменений. 

 Товарищество 09.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением  о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16300 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  ТСЖ «Ленинградская, 31»  обратилось  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда о том, что судебные акты, вынесенные по делу, а именно: решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011,  не могут быть признаны вынесенными в пользу заявителя,  вследствие чего ст. 110 АПК РФ не может быть применена.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее-АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов

разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом спора данного дела является оспаривание постановления от 10.03.2011 № 130 Отдела государственного пожарного надзора по Бежицкому району г. Брянска о привлечении товарищества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в 10 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2011 установлено, что административным органом доказано событие административного правонарушения и вина  товарищества в его совершении. Вместе с тем суд области  с учетом характера совершенного правонарушения,  а так же того, что административное правонарушение совершено юридическим лицом впервые, отсутствует причинение вреда или явная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу, пришел к выводу о наличии оснований для применения меры ответственности в виде предупреждения, признав незаконным и изменив постановление в части назначения наказания.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2011 по делу №А09-1690/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции подтвердил законность и обоснованность выводов решения

суда о наличии состава административного правонарушения, совершенного                               ТСЖ «Ленинградская, 31», ответственность за которое предусмотрена                                           ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.  Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с апелляционной жалобой обращался административный орган, представитель товарищества в судебном заседании не участвовал, возражения на апелляционную жалобу по своему содержанию фактически повторяют ранее изложенную позицию при рассмотрении судом дела по первой инстанции, следовательно, не понес каких-либо расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что учитывая доказанность в действиях Товарищества состава вменяемого правонарушения, судебные акты не могут быть признанными вынесенными в пользу                                            ТСЖ «Ленинградская, 31».

Такой подход также изложен в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», где говорится, что  исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения,  возмещению не подлежат. По аналогии позиция Пленума ВАС РФ может быть применена и к случаям изменения меры наказания.

Оценив изложенные в жалобе доводы, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку взыскание с административного органа судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, необоснованно, так как  решением суда в отношении лица была  лишь выбрана более мягкая мера ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь  ст.  271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда  Брянской  области от 27 марта 2012 года  по делу № А09-1690/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная  жалоба на постановление суда подается  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                      А.Г. Дорошкова       

                                                                                                           В.Н. Стаханова