Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А68-156/12    . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Староникитская, д.1,  г. Тула,  300041, [email protected]

   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                 

28 июня 2012 года

Дело № А68-156/12    

       Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

       Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 года.

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу администрации муниципального образования Киреевский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 04 мая 2012 года по делу                             № А68-156/12 (судья Андреева Е.В.).         

        В судебном заседании присутствовали представители:

        от Управления Росреестра по Тульской области – Щербакова А.В. (доверенность от 10.01.2012 № 02/1-23/2).                          

        Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

         Администрация муниципального образования Киреевский район (Тульская область, г. Киреевск, ОГРН 1027101678229, ИНН 7128004812) (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065) (далее – Управление, ответчик)

о признании незаконными действий по регистрации  права  собственности  Вюрц  Э.Р.  следующих объектов:

– хозяйственного строения или сооружения (строение или  сооружение  вспомогательного использования), назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей – 0), общей площадью 148,9 кв. м, запись регистрации № 71-71-12/006/2009-251 от 12.05.2009; 

– хозяйственного строения или сооружения (строение или сооружение вспомогательного  использования), назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей – 0), общей  площадью  10,92  кв. м, запись регистрации № 71-71-12/006/2009-249 от 12.05.2009; 

– хозяйственного строения или сооружения (строение  или  сооружение  вспомогательного  использования), назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей – 0), общей площадью 7,7 кв. м, запись регистрации № 71-71-12/006/2009-250 от 12.05.2009,  расположенных  на  земельном  участке, предназначенном  для  ведения  огородничества,  кадастровый  номер  71:12:010103:0038, общей площадью 1290 кв. м, по адресу: Тульская область, Киреевский район, п. Серебряные Ключи,  ул. Парковая,  д. 17,  а также обязании ответчика устранить допущенное нарушение, исключив из Единого  государственного  реестра  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним  записи от  12.05.2009             № 71-71-12/006-2009-251,  № 71-71-12/006/2009-249,  № 71-71-12/006/2009-250 о регистрации права собственности Вюрц Э.Р. на вышеуказанные строения.

         В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Вюрц Э.Р.

        Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на  неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главы МО Киреевский район Тульской области от 11.04.2005 № 380 «О  предоставлении  в  аренду  земельного  участка  для  огородничества  Вюрц  Э.Р.»  Вюрцу Э.Г. в  аренду  сроком  на  25  лет  предоставлен земельный участок с кадастровым номером 71:12:010103:0038, площадью  1290 кв. м из земель поселений для огородничества по адресу: Тульская область,  Киреевский  район,  п. Серебряные  Ключи,  ул. Парковая,  в районе дома № 17.

В этой связи 17.05.2005 между  администрацией  МО  Киреевский  район  Тульской  области  и Вюрцем Э.Г.  был  заключен  договор  аренды  указанного  земельного  участка  сроком на 25 лет, который 28.07.2005 зарегистрирован государственным регистрирующим органом.

Согласно письму от 31.03.2009 № В-2332 Администрация (арендодатель),  рассмотрев заявление Вюрца Э.Р. (арендатор) о согласовании элементов благоустройства на земельном участке, предоставленном ему для ведения  огородничества,  не  возражала  против  размещения  на  данном  участке  элементов благоустройства, при этом указала на возможное  строительство  только  некапитальных  строений  и сооружений.

Управлением  Росреестра  по  Тульской  области  12.05.2009 в  упрощенном  порядке зарегистрировано право собственности Вюрца Э.Р. на хозяйственное строение или сооружение  (строение  или  сооружение  вспомогательного  использования),  назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей – 0), общей площадью 148,9 кв. м;  на хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей – 0), общей площадью 10,92 кв. м; на хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей – 0), общей площадью 7,7  кв. м,  расположенные  на  земельном  участке,  предназначенном  для  ведения огородничества, с кадастровым номером 71:12:010103:0038, общей площадью  1290 кв. м, по адресу: Тульская область, Киреевский район, п. Серебряные Ключи,  ул. Парковая, д. 17.

В связи с этим Вюрц Э.Р. 14.10.2011 обратился в администрацию МО Киреевский район с заявкой на выкуп арендованного земельного участка.

Не согласившись с действиями регистрирующего органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных  в указанной правовой норме способов либо нескольких из  них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный  способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

С совершением регистрационных действий данный Закон связывает наступление для правообладателя определенных юридических последствий: государство в лице регистратора выражает положительное отношение к изменению объема прав на недвижимость и письменно закрепляет свою волю путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав. Государственная регистрация прав удостоверяет и подтверждает имеющееся право.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация права собственности признается названным Законом единственным, а значит, необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.

Частью 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ установлено, что в отношении зарегистрированного в установленном порядке права предусмотрена возможность оспаривания действий (бездействия) регистрирующего органа, связанных с отказом в государственной регистрации прав либо уклонением от регистрации.

Оспаривание действий регистрирующего органа, связанных с производством государственной регистрации в установленном порядке, законодательством не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 52 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу пункта 56 названного постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

 Как установлено судом, в данном случае требования заявителя фактически направлены на оспаривание зарегистрированных прав Вюрца Э.Р. в отношении спорного недвижимого имущества, поэтому не подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (пункт 56 постановления Пленума          № 10/22).

Избранный заявителем способ защиты не приведет к защите законных интересов, поскольку в данном случае отсутствуют основания считать права заявителя нарушенными в результате действий регистрационной службы по государственной регистрации   права на спорное имущество.

Считая незаконной государственную регистрацию спорного имущества в качестве объекта недвижимости, заявитель должен использовать установленные процессуальным законом гражданско-правовые способы защиты. Поскольку цель обращения за судебной защитой не может быть достигнута, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что абзац 2 пункта 56 постановления Пленума № 10/22 устанавливает возможность лицу, полагающему, что государственным регистратором были допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела, не может быть принят во внимание судом, поскольку возможность оспаривания действий регистрирующего органа касается только тех лиц, которые находятся в непосредственных правоотношениях, связанных с совершением регистрационных действий.

В данном же случае Администрация не является стороной в таких правоотношениях, поскольку они возникли исключительно между Управлением Росреестра по Тульской области и Вюрцем Э.Р.

Более того, как усматривается из материалов дела, 27.12.2011 Киреевским  районным  судом Тульской области по делу № 2-1380/2011 было вынесено решение по иску администрации МО Киреевский район Тульской области к Вюрцу Э.Р. о признании отсутствующим    зарегистрированного   права собственности Вюрца Э.Р.  на  хозяйственное  строение  или  сооружение  (строение  или  сооружение вспомогательного использования), назначение:  нежилое, 1–этажное (подземных этажей -0), общей площадью 148,9 кв. м,  запись регистрации № 71-71-12/006/2009-251 от 12.05.2009; на хозяйственное строение или  сооружение  (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, 1–этажное (подземных этажей – 0), общей площадью 10,92 кв. м, запись  регистрации  № 71-71-12/006/2009-249 от 12.05.2009;  на хозяйственное   строение    или    сооружение  (строение  или  сооружение  вспомогательного   использования),    назначение:    нежилое,  1-этажное (подземных этажей – 0), общей площадью 7,7  кв. м,     запись    регистрации № 71-71-12/006/2009-250 от 12.05.2009,  расположенные  на   земельном    участке,   предназначенном   для    ведения    огородничества,   кадастровый    номер  71:12:010103:0038,  общей    площадью 1290 кв. м, по адресу: Тульская область, Киреевский район, п. Серебряные Ключи,           ул. Парковая, д. 17,   которым    суд     отказал      администрации     МО   Киреевский  район   Тульской    области    в     удовлетворении     исковых     требований     в      полном объеме.

01.03.2012  судебной  коллегией  по  гражданским  делам  Тульского  областного  суда было вынесено апелляционное определение по апелляционной жалобе администрации МО Киреевский  район  на  решение  Киреевского  районного  суда