Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А23-343/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня   2012 года

Дело № А23-343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня  2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня  2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Центрум Парк Калуга» (г. Калуга, ОГРН 1034004414905) на решение Арбитражного суда Калужской от 13 апреля 2012 года по делу № А23-343/2012.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,   Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество         с          ограниченной           ответственностью    «Граждан-Пром-Строй» (далее ООО «Граждан-Пром-Строй») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Центрум Парк Калуга» (далее ЗАО  «Центрум Парк Калуга») о взыскании задолженности по оплате по договору №1 выполнения работ по устройству рам под вентиляторы дымоудаления магазина «Стройдепо» на стройке ТЦ «Сан Март» от 01.03.2010 в сумме 255 562 рубля 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 517 рублей 01 коп. по состоянию на 06.02.2012, всего - 292 079 рублей 29 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2012 требования удовлетворены. С ЗАО «Центрум Парк Калуга» в пользу ООО «Граждан-Пром-Строй» взыскана задолженность по оплате в сумме в сумме 255 562 рубля 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 517 рублей 01 коп., всего - 292 079  рублей 29 коп. С ЗАО  «Центрум Парк Калуга» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 841 рубль 58 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО  «Центрум Парк Калуга» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскиваемых процентов и в отмененной части принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом области необоснованно отклонено его ходатайство об уменьшении размера процентов, поскольку факт просрочки платежа за выполненные работы вызван тяжелым финансовым положением общества. Ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что истцом не доказана соразмерность взыскиваемых процентов.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

01.03.2010 между ЗАО «Центрум Парк Калуга» (заказчик) ООО «Граждан-Пром-Строй» (Подрядчик) заключен договор №1 (л.д.55-61), в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией работы по устройству рам под вентиляторы дымоудаления магазина «Стройдепо» на стройке ТЦ «Сан Март» в 31 микрорайоне г. Калуги. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке, определенном договором.

Стоимость работ и порядок расчетов были определены сторонами в разделе 2   договора, сроки выполнения работ – в разделе 3 (пункт 3.1.).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 255 562,28 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №12 от 16.04.2010 (л.д.64) и справкой  о стоимости выполненных работ и затрат №12 от 16.04.2010 (л.д.63).

Заказчиком оплата выполненных работ произведена не была.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2011 по делу №А23-4765/10Б-17-197 (л.д.84) истец был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Выявив дебиторскую задолженность ответчика перед истцом по договору №1 от 01.03.2010, конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика претензию с исх. №657 от 18.11.2011 (л.д.70) с требованием о погашении задолженности, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В  соответствии со ст.ст.  309,  310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно     ст.     746          Гражданского     кодекса     Российской     Федерации     оплата  выполненных   подрядчиком         работ  производится            заказчиком    в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Наличие задолженности в сумме 255 562,28 руб. подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.02.2012 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком стоимости выполненных работ суду первой инстанции не представлено, требования о взыскании задолженности в сумме 255 562,28 руб. обоснованно  удовлетворены.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с просрочкой обязательства по оплате выполненных работ истцом начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2010 по 06.02.2012 в сумме 36 517 рублей 01 коп., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

При определении размера процентов судом применена ставка рефинансирования – 8%, действовавшая на момент подачи иска, которая является наиболее близкой по значению к учетным ставкам, действовавшим в период задолженности.

Как указано судом области,  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспорил, но просил суд об уменьшении его размера.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14  от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»   следует, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если определенный в соответствии со ст. 395 названного Кодекса размер (ставка) процентов, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

При этом, в силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявившее о несоразмерности начисленного и предъявленного ко взысканию размера процентов, должно доказать данное обстоятельство.

Однако ответчик каких-либо доказательств несоразмерности предъявленных истцом ко взысканию процентов, исчисленных по учетной ставке 8% годовых, суду не представил, сославшись лишь на сложное финансовое положение, сложившееся на предприятии.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ является установленным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 517,01 руб.  по состоянию на 06.02.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых является обоснованным.

Вывод суда области об отсутствии оснований для уменьшения процентов в данном случае соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что причиной неисполнения денежного обязательства является  тяжелое материальное положение, не является основанием для снижения размера взысканных процентов. Взысканный размер процентов в сумме 36 517,01 руб. с учетом суммы основного долга и периода задолженности нельзя признать чрезмерно высоким либо не отвечающим критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть  признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не удовлетворена судом, таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере  2 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями   110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13 апреля 2012 года по делу       № А23-343/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.В. Заикина