Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А62-2862/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 июня 2012 года                                                                                  Дело № А62-2862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФСК «ВЕЖ» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04 мая 2012 года по делу № А62-2862/2012 (судья Яковенкова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель ООО ФСК «ВЕЖ»                             (ОГРН 1026701438213, ИНН 6729018279) Авсюков К.С. (доверенность от 31.01.2012).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания  «ВЕЖ» (ОГРН 1026701438213, ИНН 6729018279) (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным действия заместителя главы администрации г. Смоленска Бекбулатова А.У., выразившегося в неправомерном отказе в выдаче Обществу дубликата разрешения на строительство № RU 67302000-158 от 15.11.2007 и его продлении.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2012 заявление Общества оставлено без движения до 03.05.2012.

Определением Арбитражного суда Смоленской  области от 04.05.2012 указанное заявление возвращено ООО ФСК «ВЕЖ» по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1                     ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Не  согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на направление заявления об устранении допущенных нарушений 03.05.2012  посредством почтовой связи.

Заместитель главы администрации г. Смоленска Бекбулатов А.У. и Администрация г. Смоленска отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В статьях 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Согласно ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований статей 125-126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В случае неустранения в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, арбитражный суд возвращает заявление согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

При этом установленные ст. 114 АПК РФ положения об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и взаимосвязи с положениями, содержащимися в ст. ст. 128 и 129 настоящего Кодекса.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», устанавливаемый судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Таким образом, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года № 10758/05.

Из определения Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2012 следует, что суд первой инстанции оставил заявление ООО ФСК «ВЕЖ» без движения на срок до 03.05.2012.

Согласно приобщенным к материалам дела уведомлениям о вручении                          № 21400149051223 и № 21400149051216 определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2011  было получено  Обществом  13.04.2012 и 18.04.2012 соответственно.

Более того, указанное определение суда было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.04.2012.

Таким образом, ООО ФСК «ВЕЖ» было известно о количестве времени, которым он располагал для устранения допущенных им нарушений при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия заместителя главы администрации г. Смоленска Бекбулатова А.У., выразившегося в неправомерном отказе в выдаче Обществу дубликата разрешения на строительство № RU 67302000-158 от 15.11.2007 и его продлении.

 Установленный судом первой инстанции срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления Общества без движения, составлял вполне приемлемый период времени. Вместе с тем указанные обстоятельства в срок, установленный определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2012, Обществом не были устранены.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО ФСК «ВЕЖ» не воспользовалось иными средствами связи, позволяющими более оперативно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (факс, электронная почта, экспресс-почта, «Мой арбитр» и т.д.).

Как следует из представленной в материалы дела квитанции, документы, послужившие основанием для оставления заявления ООО ФСК «ВЕЖ» без движения, были сданы Обществом на почту только 03.05.2012. 

При этом ООО ФСК «ВЕЖ» не воспользовалось правом, предусмотренным                        ст. 118 АПК РФ, на обращение в суд с ходатайством о продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО ФСК «ВЕЖ» не проявило должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку выполнить определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2012 об оставлении заявления без движения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил                    ООО ФСК «ВЕЖ» заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

По вышеприведенным мотивам суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о своевременном устранении допущенных нарушений со ссылкой на то, что указанные в определении Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2012 документы 03.05.2012 были направлены по почте в адрес суда, как основанный на неправильном применении положений ст. 114 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу ч. 6      ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, то уплаченная Обществом по платежному поручению от 04.06.2012 № 100710 государственная пошлина в сумме                         2 000 руб. в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета ООО ФСК «ВЕЖ».

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04 мая 2012 года по делу                                              № А62-2862/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ФСК «ВЕЖ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании  «ВЕЖ» (ОГРН 1026701438213, ИНН 6729018279) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.06.2012 № 100710.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

                      Н.В. Еремичева

Судьи:

                     В.Н. Стаханова

                       Е.Н. Тимашкова