Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А09-3670/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 июня 2012 года                                                              Дело № А09-3670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой Ю.А., судей Заикиной Н.В.,                Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания              Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергострой-холдинг» (регистрационный номер –  20АП-2986/2012) на решение Арбитражного суда Брянской области от  05 мая 2012 года по делу № А09-3670/2012 (судья Терешин А.В.).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела,  в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Прокофьева Ольга Анатольевна (Брянская область, ОГРНИП 306325435400021) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Энергострой-холдинг» (127018, г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 16, стр. 3, офис 7; ОГРН 1067760089517), о взыскании 74 400 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2012 исковые требования Индивидуального предпринимателя Прокофьевой Ольги Анатольевны удовлетворены в полном объеме. С открытого акционерного общества «Энергострой-холдинг» взыскано 74 400 руб. задолженности, 2 976 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт, обосновывая свои требования, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал полную сумму расходов на оплату  услуг представителя, не оспаривая при этом решение суда о взыскании с него основной задолженности по договору в сумме 74 400 рублей и государственной пошлины в размере 2 976 рублей.

Истец отзыв не представил.

В судебное заседание лица участвующие в деле  не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2011 г. между ИП Прокофьевой О.А. (исполнитель) и ОАО «Энергострой-холдинг» (заказчик) был заключен договор №14 на оказание услуг спецтехникой, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику по заявке услуги по предоставлению в аренду спецтехники (автокран КАТО NK 750 YS-L) для монтажных работ (п.1.1. договора).

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ИП Прокофьевой О.А. в Арбитражный суд Брянской области с требованием о взыскании с ОАО «Энергострой-холдинг» 74 400 руб.  долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Таким образом, в связи с тем, что судебный акт первой инстанции обжалуется апеллянтом в части удовлетворения искового требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявителем не обжалуется и лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, решение Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2012 в остальной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Суд области, удовлетворяя заявленные требования, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя  в размере 20 000 руб., обоснованно исходил из  разумности пределов заявленных расходов и их документального подтверждения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт в обжалуемой части, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

АПК РФ предусматривает специальный порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, который  регулируется статьей 110 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Довод апеллянта, о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал полную сумму расходов на оплату  услуг представителя, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует и подтверждено документально, что представитель истца Жаринова И.И. участвовала в судебном заседании в Арбитражном суде Брянской области 02.02.2012 (л.д. 37).

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявления     истца о взыскании судебных издержек исследовал и оценил представленные заявителем доказательства понесенных им расходов: договор об оказании юридических услуг от 12.01.2012 г., заключенный между ООО «Юрсервис», в лице Жариновой Ириной Ивановной и ИП Прокофьевой О.А., в соответствии с которыми ООО «Юрсервис» приняло на себя обязательства по оказанию юридической помощи по подготовке документов и представлению дела в суде, квитанцию №000007 от 12.01.2012 г., в соответствии с которой ИП Прокофьева О.А. выплатила ООО «Юрсервис» денежные средства в размере 20 000 руб. по договору на оказание юридической помощи от 12.01.2012 г. (л.д. 18-19).

Таким образом, понесенные истцом расходы в сумме 20 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела документами.

В силу статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, в то время как другая сторона наделена правом доказывания их чрезмерности.

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, о несоразмерности судебных расходов, доказательств в опровержение размера не представлялось.

Факт оплаты оказанных юридических услуг,  в сумме 20 000 руб., подтвержден квитанцией  №000007 от 12.01.2012 г.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела,  участие представителя истца - Жариновой Ириной Ивановной в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб.

Доводы заявителя жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области в обжалуемой части и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05 мая 2012 года по делу № А09-3670/2012 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

           Ю.А. Волкова

           Н.В. Заикина

           М.В. Каструба