Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А62-8018/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone],

факс [phone], e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

29 июня 2012 года                                                         Дело № А62-8018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной О.М., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 февраля 2012 года по делу № А62-8018/2011 (судья Ткаченко В.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498) к закрытому акционерному обществу «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (ОГРН 1026700922698) о взыскании 1 198 224 руб. 77 коп., при участии от ОАО «МРСК Центра» – не явился, извещен надлежащим образом, от ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» – Киселев А.В. (доверенность от 01.03.2012 №1-8-УК), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец) обратилось с иском в суд к закрытому акционерному обществу «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (далее – ответчик) о взыскании 1 198 224,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков исполнения обязательств, начисленных за период с 27.09.2011 по 01.11.2011.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения требований апеллянта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Смоленскэнергосбыт» (поставщик) и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 01.12.2006 № 314001.

В результате ненадлежащего исполнения договора, у ответчика образовалась задолженность по оплате полученной электроэнергии.

Между истцом (цессионарий) и ОАО «Смоленскэнергосбыт» (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) по договору энергоснабжения от 31.08.2010, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право частичного требования к ответчику (должник), вытекающее из обязательства по уплате денежных средств за электрическую энергию, переданную цедентом должнику по договору энергоснабжения № 314001.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав (цессии) истцу перешло право требования к ответчику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 16 071 378,46 руб.

Письмом от  20.09.2010 №  МРСК-СМ/32-2/417 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и предложил оплатить задолженность в течение 7-ми дней с момента получения уведомления.

Указанная задолженность взыскана с ответчика в судебном порядке, на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2011 по делу № А62-5980/2010. Фактически задолженность оплачена в период времени с 24.06.2011 по 01.11.2011, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 37-65).

Ссылаясь на несвоевременное погашение задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии подтвержден материалами дела и признан судом установленным. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком по существу.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 27.09.2011 по 01.11.2011 в сумме 1 198 224,77 руб, исходя из ставки рефинансирования, установленной на момент фактического исполнения обязательства, что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 3 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Период просрочки исполнения обязательства истцом определен в соответствии с требованиями абзацем вторым пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование своей позиции он ссылался на тяжелое финансовое положение.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – пленум № 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в исключительных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности, суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении подлежащего взысканию размера неустойки.

При этом ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство в силу положений п. 1 пленума № 81 не является основанием для снижения неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его обоснованным и, принимая во внимание, что ответчиком контррасчета не представлено, с учетом приведенных в разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованно удовлетворил иск.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 февраля 2012 года по делу № А62-8018/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                   Е.В. Мордасов

     Судьи

                                Е.И. Можеева

                            Л.А. Юдина