Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А62-1223/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 июня 2012 года

Дело № А62-1223/2010

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июня 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Мордасова Е.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Смоленскгазификация» на определение Арбитражного суда Смоленской области от                11 мая 2012 года по делу № А62-1223/2010 (судья Титов А.П.).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

 Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Смоленскгазификация» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-издательский центр «Рабочий путь», а также к Ганжале Василию Васильевичу о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в статьях идентичного содержания под заголовком «Евродеревня «по-русски», опубликованных 11.03.2010 в                   № 50-51 (25945-25946) в газете «Рабочий путь» и 11.03.2010 на официальном сайте газеты «Рабочий путь» в сети Интернет, (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2011 в удовлетворении заявленных ЗАО «Смоленскгазификация» требований о защите деловой репутации отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменений.

ЗАО «Смоленскгазификация» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2011 по делу № А62-1223/2010 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2012 заявление оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ЗАО «Смоленскгазификация» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение от 11.05.2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 полностью основано на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.06.2011 по делу № 2-114/11. При этом   постановлением Президиума Смоленского областного суда от 09.02.2011 указанное решение Ленинского районного суда г. Смоленска отменено.

Заявитель  жалобы   также   ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд первой инстанции назначил судебное заседание по поданному истцом заявлению (11.04.2012) о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2011 по новым обстоятельствам, на 11.05.2012, в свою очередь, в соответствии с определением № ВАС-3714/2 от 03.04.2012 материалы дела № А62-1223/2010 были истребованы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 11.05.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своего заявления о пересмотре решения суда от 25.05.2011 по новым обстоятельствам ЗАО «Смоленскгазификация»    ссылалось    на    то,   решение    Ленинского     районного суда г. Смоленска от 16.06.2011 по делу № 2-114/11 по иску Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Пантюхова Д.С. и ЗАО «Смоленскгазификация»    об уменьшении цены договора, взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, на которое при вынесении постановления от 22.08.2011 по настоящему делу сослался Двадцатый арбитражный апелляционный суд, отменено.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311, возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 № 379-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») новыми обстоятельствами являются, в числе прочих, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен но новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части         3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Учитывая    вышеизложенное    и     то,     что решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.06.2011 по делу № 2-114/11 не являлось предметом исследования при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции дела № А62-1223/2010 и, что выводы суда, содержащиеся в судебном акте общей юрисдикции, не имели значения для рассмотрения настоящего спора о защите деловой репутации, вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства на которые ссылается истец не являются новыми и основания для пересмотра решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2011 отсутствуют, является обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что арбитражный суд апелляционной   инстанции,    сославшись    на    решение    Ленинского     районного суда г. Смоленска от 16.06.2011 по делу № 2-114/11, оставил решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2011 без изменения, в том числе и в мотивировочной части. Указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2011 оставлены без изменения.

Указание заявителя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, несостоятельно, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2012 по делу                                 № А62-1223/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            Е.И. Можеева

Судьи

           Е.В. Мордасов

            Л.А. Юдина