Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А68-13368/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 июня 2012 года

                                                  Дело  № А68-13368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня  2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Игнашиной Г.Д.,  судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания   Косаревой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УГИБДД УМВД России по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.05.2012  по делу №  А68-13368/2011 (судья Андреева Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

от заявителя: Андропова С.В. (доверенность от 01.05.2012),

от ответчика: Бабасева А.В. (доверенность от 23.04.2012).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью ««Дорожно-эксплуатационное предприятие-71» (далее – предприятие; ОГРН 1077104002140, ИНН 7104057692)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к УГИБДД УВД по Тульской области (далее – Управление; г. Тула, ул. Советская, д. 110) о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2011 № 71ТЛ000008 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02 мая 2012 года требования удовлетворены.

Управление обжалует решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на то, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.43 КоАП РФ, полностью раскрыта в протоколе об административном правонарушении и в постановлении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Инспектором УГИБДД УМВД по Тульской области  8 ноября 2011года  в 22 часа 30 минут  на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» 144- 146 километр был обнаружен снежный налет, образованный выпадением осадков дождя и снега, о чем составлен акт с участием свидетелей.

Инспектором УГИБДД УМВД по Тульской области 09.11.2011 в 4-00  при обследовании этого же участка дороги установлен факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно: через 4 часа с момента

обнаружения зимней скользости ООО «ДЭП-71» не предприняты меры по ее ликвидации,

что непосредственно угрожает безопасности дорожного движения, о чем составлен акт от

09.11.2011г.

Инспектором УГИБДД УМВД по Тульской области 06.12.2011 в отсутствии надлежащим образом извещенного  представителя ООО «ДЭП-71» был составлен протокол 71 ТЛ 000008  об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ.

Должностным  лицом  УГИБДД УМВД по Тульской области 15.12.2011 было вынесено постановление 71ТЛ000008 о привлечении ООО «ДЭП-71» к административной ответственности по названной статье Кодекса  в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в протоколе и постановлении об административном правонарушении не отражена объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения (не указано,  когда была обнаружена зимняя скользость, на каком участке дороги она образовалась и причины ее образования, сколько времени прошло с момента обнаружения зимней скользости до момента проверки, каким образом был определен вид зимней скользости, не доказано,   была ли возможность у ООО «ДЭП-71» обработать указанный участок автомобильной дороги ПСС в период с 02 часов 15 минут до 04 часов 00 минут 09 ноября 2011 года), что в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела  (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), при этом исходит из следующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектом указанного правонарушения являются юридические лица, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Обязанность по обнаружению зимней скользкости на дорогах и принятию мер по ее ликвидации в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 лежит на лице, осуществляющем содержание автомобильных дорог.

Заключив договор № ЭБ-2010-161-6 от 31.12.2010, предприятие приняло на себя обязанность выполнять комплекс работ по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 132+300 – км 242+000 в Тульской области, в том числе, в зимний период.

Следовательно, обязанность по обнаружению зимней скользкости на дорогах и принятию мер по ее ликвидации в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 и условиями договора  контракта лежит на предприятии.

Таким образом, ООО «ДЭП-71» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении 71 ТЛ000008 от 06.12.2011 следует, что 09.11.2011г. ООО «ДЭП-71» не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: через 4 часа с момента обнаружения зимней скользкости на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-4 «Дон» на км 144-км 146 ООО «ДЭП-71» не предприняты меры по ее ликвидации                 ( обработке противогололедными материалами в нарушение требований п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности движения»). Пользование данным участком нарушает права неопределенного круга участников дорожного движения и непосредственно угрожает безопасности дорожного движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Пункт 3.1.6 названного  стандарта устанавливает необходимое время для устранения скользкости – 4 часа.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ  выражается в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог (с учетом конкретных обстоятельств дела).

Следовательно, в протоколе должно быть отражено, какие требования  по обеспечению безопасности дорог  не соблюдены и в чем это выразилось.

 Как видно из вышеприведенного содержания протокола об административном правонарушении в нем имеется ссылка на стандарт (требования), указано, в чем выразилось несоблюдение требований (не приняты меры по ликвидации скользкости в течение 4-х часов с момента  ее обнаружения), что  свидетельствует о наличии достаточных данных, характеризующих объективную сторону административного правонарушения.

Кроме того,  в силу статьи  26.2 КоАП наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются не только протоколом  об административном правонарушении, но и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные в суд области материалы административного дела содержат  достаточно доказательств, подтверждающих   административное правонарушение ( л.д.79-175).

В том числе согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.11.2011, зимняя скользкость была обнаружена в 22-30, информация передана  диспетчеру ООО «ДЭП-71».

Повторная проверка проведена 09.11.2011 в 04-00, в результате которой было установлено, что в нарушение требований п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, мер по обработке противогололедными материалами данного участка дороги, принято не было ( акты л.д. 83-84 т.1).

Таким образом с момента обнаружения зимней скользкости  до момента проверки прошло 5 часов 30 минут, что превышает нормативный максимальный срок ликвидации зимней скользкости для данной категории дороги (4 часа) по 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

В материалах административного дела имеется справка о дорожно-транспортных происшествиях, из которой усматривается, что 9 ноября 2011 в период времени с 2-00 до 5-00 часов на участке дороги 143- 330 км имело место сталкновение 5 транспортных средств.

Таким образом, непринятие мер по ликвидации зимней скользкости (своевременной обработке противогололедными материалами данного участка дороги) со стороны ООО «ДЭП-71», ставило под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга участников дорожного движения и непосредственно угрожало безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием ГОСТ Р 50597-93, а также обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в постановлении о привлечении предприятия к административной от 15 декабря 2011 года отражены достаточные данные, указывающие на событие  административного правонарушения, а также выводы о наличии вины предприятия  в его совершении.

Порядок привлечения  предприятия к административной ответственности соблюден.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного ООО «ДЭП-71»  нарушения малозначительным в связи со следующим.

В статье 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

 При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объектом данных правоотношений в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются основы обеспечения