Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу n А68-41/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                         

30 июня 2012 года.                                                                                           Дело № А68-41/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел  в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» (г. Москва, ОГРН 1087746349272) к индивидуальному предпринимателю  Флаксману Владимиру Александровичу (г. Тула, ул. Дмитрия Ульянова, д. 15, кв. 32, ОГРНИП 304710633600058)  о взыскании 50 000 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель  ООО «Классик Партнер» Кочетков Э.В. (доверенность от 15.12.2011). Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поданное  путем телефонограммы ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание по причине нахождения в         г. Москве отклонено судом апелляционной инстанции как необоснованное. Суд признал причину неявки представителя ответчика неуважительной, учитывая, что последний знал о времени судебного заседания и знакомился с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело после объявленного в судебном заседании 22.06.2012 перерыва, в котором суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений сторон перешел из предварительного  судебного заседания к судебному разбирательству.

Рассмотрев в судебном заседании исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» (далее – ООО «Классик Партнер», истец) к индивидуальному предпринимателю Флаксману В.А. ( далее – ИП Флаксман В.А.)  о взыскании 50 000 руб. компенсации за незаконное использование фонограмм, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» (далее – ООО «Классик Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП Флаксману В.А. о взыскании 50 000 руб. компенсации за незаконное использование фонограмм.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Флаксман В.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 30.05.2012 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В суде первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ИП Флаксман В.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2012 подлежит отмене по безусловному основанию.

Исковое заявление ООО «Классик Партнер» рассматривается в соответствии с частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 05.04.2002 между ЗАО «Классик Компани» (компанией) и Надыктовым Юрием Анатольевичем (сценический псевдоним Юрий Алмазов) (правообладателем), был заключен договор № 0504/1, в соответствии с которым правообладатель обязался передать, а компания приобрести исключительные смежные права на фонограммы, в том числе  с произведениями правообладателя, в том числе произведений  «Амнистия», «Руковички», «Ромашка», «Пей, гуляй, веселись…», «Отец» (исполнитель группа «Воровайки»). Названные произведения были переданы компании по акту приема-передачи от  05.04.2002.

31.05.2008 между ЗАО «Классик Компани» (лицензиаром) и истцом (лицензиатом) был заключен договор № 3105 (далее - договор), в соответствии с которым лицензиар  передал лицензиату все исключительные права на фонограммы и исполнение произведений, указанных в Приложении к договору, в том числе «Амнистия», «Руковички», «Ромашка», «Пей, гуляй, веселись…», «Отец» (исполнитель группа «Воровайки»).

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца пояснил, что ООО «Классик Партнер» является обладателем исключительных смежных прав на фонограммы произведений Надыктова  Юрия Анатольевича (творческий псевдоним – Юрий Алмазов) «Соловьи», «Ивушки», «Русь», «А помнишь?», «Клен».  18.11.2011 в торговом пункте, принадлежащем ответчику, который находится по адресу: г. Тула, Центральный переулок, д. 9А,  магазин «Музыкальный разности», ответчиком был реализован контрафактный диск формата МР3 «Воровайки», содержащий выше указанные фонограммы произведений, чем нарушены исключительные смежные права истца и причинен ущерб в виде недополученных доходов. На диске отсутствует информация о правообладателе, полиграфия диска отлична от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285 и 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что с учетом положений ст. 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит факт продажи контрафактного диска ответчиком -  ИП Флаксманом.

Как следует из материалов дела, 18.11.2011 в торговом пункте, принадлежащем ответчику, был реализован контрафактный диск формата МР3 «Воровайки», содержащий произведений  «Амнистия», «Руковички», «Ромашка», «Пей, гуляй, веселись…», «Отец». 

Представленный истцом в дело кассовый чек на сумму 100 рублей, имеющий индивидуальный налоговый номер ответчика и его наименование, правомерно, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком контрафактного диска.

Такими образом нарушения исключительных смежных прав истца на использование фонограмм произведений «Амнистия», «Руковички», «Ромашка», «Пей, гуляй, веселись…», «Отец»  путем распространения контрафактного диска формата MP3

подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

          Однако представленная в материалы дела видеозапись покупки контрафактного диска, просмотренная в ходе разбирательства дела, опровергает довод истца о реализации контрафактного диска именно ИП Флаксманом В.А., поскольку, как видно на видеозаписи, данный диск был реализован другим лицом (л. д. 36).

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды нежилого помещения от 01.01.2007 ЗАО «Прибой» предоставил за плату во временное пользование                ИП Флаксману В.А. помещение торговой площадью 17,67 кв.м. и складское помещение 8 кв.м, расположенное по адресу: г. Тула, Учетный пер. д.2 в целях организации магазина( л. д. 66-67). Согласно договору аренды помещения от 01.04.2010 помещение торговой площадью 14,33 кв.м. по тому же адресу арендует у ЗАО «Прибой»                 ИП Резников Л.А. также под магазин (л. д. 69 – 70).

Согласно выкопировке  из плана владения и строения по адресу г. Тула, Учетный пер., д.2, осуществляют свою деятельность ИП Флаксман В.А. и ИП Резников Л.А.        (л. д. 68).

В материалах дела содержится заявление Резникова Л.А., в котором он указывает, что при реализации 18.11.2011 своего товара, а именно диска формата МП3, по неосторожности использовал товарный чек, принадлежащий Флаксману В.А.(л. д. 81).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений указанной статьи бремя доказывания факта реализации контрафактного диска ИП Флаксманом  лежит на истце, поскольку  он в исковом заявлении ссылается на факт реализации контрафактной продукции ответчиком.

Суд оценил предоставленные доказательства и пришел к выводу о том, что истец не доказал факт продажи контрафактного диска ИП Флаксманом.

При таких обстоятельствах у  суда апелляционной инстанции  не имеется оснований для удовлетворения иска.

В соответствии  с ч. 1 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по  государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом ему в иске.

Руководствуясь статьями 110, 266,  269, 271, 270, ч. 1 ст. 275  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 10 февраля  2012 года по делу                    № А68-41/12   отменить.

 В удовлетворении иска отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер»           (г. Москва, ОГРН 1087746349272) в пользу индивидуального предпринимателя Флаксмана Владимира Александровича (г. Тула, ул. Дмитрия Ульянова, д. 15, кв. 32, ОГРНИП 304710633600058) в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме  2 000 рублей.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Л.А. Юдина                                   

Судьи                                                                                                                       Е.И. Можеева

                                                                                                                                 Е.В. Мордасов