Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А54-2648/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

02 июля 2012 года

                                              Дело  № А 54-2648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня  2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   02 июля  2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей  Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области   на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2012 по делу  № А54-2648/2012 (судья Крылова И.И.)

Лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лукашова Наталья Николаевна (далее – заявитель, предприниматель; ОГРН 304620804300030)  обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – Управление,  Управление Росреестра по Рязанской области; 390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 35), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования –  Михайловский муниципальный район Рязанской области (391710, Рязанская обл., г. Михайлов, пл. Освобождения, д. 1), о признании незаконным решения от 17.11.2011 № 07/025/2011-150 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности от ОАО «Михайловремтехпредприятие» к предпринимателю на объект недвижимости –  здание склада обменного пункта, лит. Г, назначение –  складское, общей площадью 472,9 кв.м, номер 62:08:00:00000:9775 (условный), расположенный по адресу: Рязанская область,                  г. Михайлов, ул. Тружениц; об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права собственности и выдать свидетельство о государственной регистрации.

Решением  Арбитражного  суда  Рязанской   области  от  10 апреля 2012 года   заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление Росреестра по Рязанской области обжалует решение суда в апелляционном порядке и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Рязанской области  ссылается на то, что основанием для отказа явилось непредставление Лукашовой Н.Н. документов, содержащих описание недвижимого имущества, позволяющих определенно установить само недвижимое имущество и определить его расположение, а также непредставление второго подлинного экземпляра   договора продажи имущества от 22.05.2002. Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения Управления, представленные при рассмотрении дела по первой инстанции, которые были предметом исследования суда области.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.10.2011  Лукашова Наталья Николаевна обратилась в Управление Росреестра по Рязанской области  с заявлением о государственной регистрации права собственности с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества – здание, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Михайлов, ул. Тружениц, условный номер: 62:08:00:00000:9775 (л.д. 44).

Управлением 12.10.2011 в адрес предпринимателя направлено уведомление                    № 07/025/2011-150 о приостановлении государственной регистрации на основании            пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) в связи с тем, что в нарушение пункта 1 статьи 16, пунктов 1, 5 статьи 18 названного закона  заявителем в орган государственной регистрации не представлены необходимые документы в отношении объекта недвижимости (л.д. 55), а именно:   заявление другой стороны договора о государственной регистрации перехода права собственности;  в договоре продажи имущества от 22.05.2002 нет данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору; не представлен договор в двух экземплярах-подлинниках.

 Управлением 17.11.2011 вынесено решение  об отказе в государственной регистрации права собственности предпринимателя на указанный объект недвижимости, оформленное сообщением № 07/025/2011-150 (л.д. 57).

Не соглашаясь с названным решением Управления, заявитель  обжаловал его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд перовой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 10 пункта1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации  прав  может быть отказано, в том числе, в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Судом первой инстанции было установлено, что одним из оснований для отказа предпринимателю в государственной регистрации явилось непредставление в регистрирующий орган заявления другой стороны договора о государственной регистрации перехода права собственности.

В рассматриваемом случае предпринимателем в Управление вместе с заявлением были представлены документы, обосновывающие невозможность представления другой стороной договора – ОАО «Михайловремтехпредприятие» соответствующего заявления о государственной регистрации перехода права собственности.

В частности, была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о прекращении с 20.01.2010 деятельности                 ОАО «Михайловремтехпредприятие» в связи с его ликвидацией  вследствие банкротства по решению арбитражного суда (л.д. 12, 51).

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо –  прекратившим существование.

В связи с ликвидацией ОАО «Михайловремтехпредприятие» его обязанность как продавца спорного недвижимого имущества по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 10 и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  отказ в государственной регистрации перехода права собственности в связи с отсутствием заявления продавца в связи с ликвидацией продавца – юридического лица является неправомерным.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ Управления в государственной регистрации права на основании непредставления заявления продавца имущества не соответствует закону.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для отказа предпринимателю в государственной регистрации явилось непредставление им в Управление договора продажи имущества от 22.05.2002 в двух экземплярах-подлинниках. 

Невозможность представления второго подлинного экземпляра договора продажи недвижимого имущества обусловлена ликвидацией юридического лица – продавца по договору, что подтверждалось предпринимателем  выпиской  из Единого государственного реестра юридических лиц с записью о ликвидации ОАО «Михайловремтехпредприятие».

 Суд первой инстанции правильно указал, что  пункт 5 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о представлении на государственную регистрацию двух экземпляров договора регламентирует порядок совершения регистрационных действий при наличии обоюдного согласия на это сторон договора, совместно обращающихся с заявлением о государственной регистрации. Каких-либо норм, устанавливающих порядок совершения регистрационных действий при уклонении от государственной регистрации одной из сторон сделки либо при ликвидации стороны сделки, данный Закон не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, сделанным  судом  первой инстанции  об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации права на спорный объект недвижимости, поскольку невозможность исполнения предпринимателем обязанности по представлению двух подлинных экземпляров договора продажи недвижимого имущества документально подтверждена.

 В обоснование отказа в государственной регистрации права Управлением было также указано, что в договоре продажи имущества предприятий от 22.05.2002 не содержится информация, необходимая для государственной регистрации права, а именно:  не содержатся данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, при отсутствии которых согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Данные выводы Управления суд перовой инстанции обоснованно признал необоснованными.

Как следует из содержания договора продажи имущества предприятий другим юридическим лицам от 22.05.2002 без номера (л.д. 11), предметом договора является склад (бывший обменный пункт) площадью 472,9 кв.м.

В договоре продажи имущества от 22.05.2002 в качестве данных, характеризующих проданное имущество указано только  наименование имущества –  склад (бывший обменный пункт) и его площадь –  472,9 кв.м. 

В  акте приема-передачи обменного пункта от 26.12.2002 указано, что покупателю переданы документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации                         62 МВ 107864 от 16.12.2002 и технический паспорт от 05.06.2002.

В названном свидетельстве о государственной регистрации права  указаны следующие характеристики объекта – здание склада обменного пункта, лит. Г,   назначение –  складское, общая площадь 472,9 кв.м., адрес: г. Михайлов, ул. Тружениц (л.д. 23).

Кроме того, в свидетельстве о государственной регистрации права указан номер объекта, содержащий ссылку на цифровое обозначение отчуждаемого имущества – 9775, присвоенного органами БТИ и отраженного в техническом паспорте спорного объекта, составленного по состоянию на 05.06.2002 (л.д. 24).

Из представленных в материалы дела  документов следует, что у сторон договора не было заблуждений относительно отчуждаемого имущества, что подтверждается протоколом от 14.05.2002 № 7 заседания Совета директоров                                                       ОАО «Михайловремтехпредприятие» о продаже пристанционного склада (обменного пункта), актом от 26.12.2002 приема-передачи склада обменного пункта с прилагаемыми документами (л.д. 21, 22).

Договор продажи имущества от 22.05.2002 исполнен сторонами, что подтверждается актом приема-передачи от 26.12.2002, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 22.05.2002 и от 26.12.2002 об оплате 30000 руб., накладной от 26.12.2002 № 139, счет-фактурой от 26.12.2002 № 596 (л.д. 17-22).

В силу изложенного, суд области обоснованно сделал вывод о  наличии в договоре и представленных документах достаточных сведений, дающих возможность определить предмет спорного договора.

Данная позиция соответствует пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», согласно которому в случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации объекта недвижимости, однако, они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что представленные на государственную регистрацию документы не противоречат предъявляемым к ним требованиям, не оспорены и их совокупность позволяет достоверно идентифицировать спорный объект недвижимости, что в силу ст. 6, 17 Закона о регистрации прав является основанием для государственной регистрации соответствующего права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости и правомерно удовлетворил требования заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущий отмену решения суда в силу ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 апреля 2012  года по делу                          № А54-2648/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                                       В.Н. Стаханова

                                                                                                                      Е.Н. Тимашкова