Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А09-1605/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Староникитская, д.1,  г. Тула,  300041, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула

02 июля 2012 года                                                                                    Дело № А09-1605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Стахановой В.Н., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу ООО «СТ Менеджмент» на решение Арбитражного суда Брянской области  от 05 мая 2012 года  по делу №А09-1605/2012 (судья Кулинич Е.И.).

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи,  приняли участие представители:

от ООО «СТ Менеджмент» – Яковлев А.А. (доверенность от 26.06.2012);

от МИФНС России № 5 по Брянской области – Головин В.И. (доверенность от 21.05.2012 № 23), Богданов Л.В. (доверенность от 27.06.2012 № 28).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «СтройТехМенеджмент» (Брянская область, пос. Выгоничи, ИНН 7703632849) (далее – Общество, заявитель) обратилось  в  Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (г. Брянск) (далее  – Инспекция, налоговый орган) о признании  недействительными  постановлений № 1  от  07.02.2012  и № 2 от 14.02.2012 о производстве выемки у ООО «СтройТехМенеджмент»  документов и предметов, вынесенных старшим налоговым инспектором Богдановым Л.В. и утвержденных начальником МИФНС № 5 по Брянской области Захаровым С.И.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 11.10.2011 № 35 назначена выездная налоговая  проверка ООО «СтройТехМенеджмент» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Ненормативным актом от 07.11.2011 № 35-Д «О внесении изменений в решение  о проведении выездной налоговой проверки от 11.10.2011 №35» внесено изменение в состав лиц,  производящих  выездную  налоговую  проверку, в который включен оперуполномоченный ОБНП ОРЧ по ЭБ и ПК УМВД России по Брянской области старший лейтенант полиции Толстопятов Г.И.

Также решением от 07.11.2011 № 35-Д/1 «О внесении изменений в решение о проведении  выездной налоговой проверки от 11.10.2011 № 35»  внесено еще одно изменение:  в  состав  лиц, производящих  выездную налоговую проверку, включен  оперуполномоченный ОБНП ОРЧ по ЭБ и ПК УМВД России по Брянской области старший лейтенант полиции Щекотихин Н.Г.

С  указанными  выше  решениями  заявитель в лице заместителя генерального директора Общества Ковалевой Ю.В. был  ознакомлен  под  роспись.

Решением от 15.11.2011 № 35-П в связи с необходимостью истребования документов  (информации)  в  соответствии  с  п. 1  ст. 93.1  НК  РФ  проведение выездной налоговой проверки с 16.11.2011 приостановлено.

Проверка была возобновлена по решению от 03.02.2012 № 35-В с 06.02.2012.

Решением от 07.02.2012 № 35-Д/2 «О внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 11.10.2011 № 35» в состав лиц, производящих  выездную  налоговую  проверку,  включен старший госналогинспектор отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области Жарикова Т.Т.

В  порядке  пп.  3  п. 1  ст. 31,  п.  12,  п.  14  ст. 89,  п. 8  ст. 94  НК  РФ  Инспекцией 07.02.2012  вынесено  постановление  № 1  о  производстве  выемки  документов, на основании которого проведена выемка документов у налогоплательщика, о чем составлены протокол от 07.02.2012 № 1, а также опись документов и предметов, изъятых у налогоплательщика.

Также 14.02.2012 налоговым органом вынесено постановление № 2 о производстве выемки документов, в связи с чем проведена выемка документов у налогоплательщика, о чем составлены протокол от 14.02.2012 № 2 и опись документов и предметов, изъятых у налогоплательщика.

Полагая, что указанные постановления о производстве выемки нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа имелись достаточные основания для принятия оспариваемых постановлений о выемке документов и положения статей 31, 89 и 94 Кодекса Инспекцией не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 и статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации в целях контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, по результатам которых составляется акт.

В соответствии со ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика были представлены налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, то полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста (п. 4 ст. 101 НК РФ).

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы (п. 6 ст. 101 НК РФ).

Согласно пунктам 12 и 14 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 93 НК РФ в случае отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 12 статьи 89 Кодекса установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 89 Кодекса при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 Кодекса должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.

Таким образом, выемка документов и предметов может быть осуществлена налоговым органом только в рамках выездной налоговой проверки, при этом выемка производиться лицом, проводящим налоговую проверку, а само постановление о проведении выемки должно быть мотивированным и вынесено при наличии оснований, перечисленных в пункте 4 статьи 93 и пункте 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, постановления о выемке документов приняты Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества с участием сотрудников ОБНП ОРЧ по ЭБ и ПК УМВД России по Брянской области.

Налоговый орган со ссылкой на статью 94 Кодекса мотивировал постановления о выемке документов необходимостью проведения почерковедческой экспертизы, поскольку подписи руководителей контрагентов на подлинниках договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ и других документов визуально не совпадают, что предполагает возможность фиктивности сделок с этими контрагентами.

В материалах дела не содержится доказательств наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления или замены обществом подлинников документов. В постановлениях о выемке документов также не приводятся мотивы их возможного уничтожения, сокрытия, исправления, изменения или замены.

Вместе с тем материалами дела подтверждается необходимость проведения почерковедческой экспертизы ввиду возникшего у Инспекции предположения о фиктивности хозяйственных операций с соответствующими контрагентами.

Поскольку согласно пункту 8 статьи 94 Кодекса одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении Инспекции копий документов, оснований для признания постановлений о выемке документов № 1 от 07.02.2012 и № 2 от 14.02.2012 незаконными не имеется.

Данная правовая позиция изложена  в  постановлении  Президиума  ВАС  РФ  от 26.04.2011 № 18120/10.

Кроме  того,  заявитель  не  доказал,  что  обжалуемые  им  постановления нарушают  его  права  и  законные  интересы  в  сфере  предпринимательской  и  иной экономической  деятельности,  незаконно  возлагают  на  него  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что предусмотренная ч. 1 ст. 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) государственных органов недействительными, в рассматриваемом случае отсутствует,   апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных  ООО «СтройТехМенеджмент» требований.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

         Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2012 по делу № А09-1605/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «СТ Менеджмент» (243361, Брянская область, п. Выгоничи,                       ул. Ленина, д. 37, ИНН 7703632849) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 31.05.2012 № 318.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть   обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                               Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова