Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А09-1405/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 июля 2012 года                                                                  Дело № А09-1405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Токаревой М.В.,                  Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Вадима Петровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 23 апреля 2012 года по делу № А09-1405/2012 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ в лице филиала по Брянской области (ОГРН 1057747117724) к индивидуальному предпринимателю Кириллову Вадиму Петровичу (ОГРН 304324223900104) о взыскании 2 267,56 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В заседании приняли участие ИП Кириллов В.П. (паспорт), истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД РФ в лице филиала по Брянской области (далее – охрана, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кириллову Вадиму Петровичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 2 267,56 руб. задолженности за оказанные услуги и судебных расходов.

         Решением Арбитражного суда Брянской области от 23 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил обжалуемое решение отменить. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения требований апеллянта в силу следующего.

Между ИП Кирилловым В.П. (заказчиком),  ГУ «ОВО при ОВД по Климовскому муниципальному району (исполнителем – 1) и ФГУП «Охрана» МВД РФ (исполнителем – 2) заключен договор об охране имущества при помощи пульта централизованного наблюдения и техническое обслуживание технических средств охраны от 01.10.2009 № 40/91 (далее – договор).

В соответствии с условиями данного договора заказчик поручает, а исполнитель – 2 принимает на себя обязательство осуществлять работы по техническому обслуживанию системы охранной сигнализации, установленной на объекте (ах) заказчика охраняемых исполнителем – 1         при  помощи  пульта   централизованного наблюдения. В свою очередь, заказчик принимает на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать услуги    исполнителя – 2, согласно перечню-расчету (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора и подлежащего перезаключению, в случае необходимости изменения содержащихся в нем данных (п. 1.1., п. 1.2. договора).

Порядок расчетов   и сумму договора стороны согласовали в п.7 договора.

Истцом в соответствии с условиями договора оказывались ответчику услуги, оплату за которые последний своевременно в полном объеме не произвел. В результате этого у него перед истцом по состоянию на 10.02.2012 образовалась задолженность в сумме 2 067,56 руб.

Ссылаясь, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился   в   Арбитражный   суд   Брянской области с иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанных правовых норм основанием для оплаты оказанных обществом услуг является их оказание и принятие предпринимателем.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение   его условий не допускаются.

В соответствии с  п.7.2. договора, оплата за предоставленные услуги исполнителя – 2 основанием для оплаты оказанных услуг является выставление исполнителем счетов или счетов-фактур.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлены счета-фактуры от 25.05.2010 № 00026107, от 25.06.2010 № 00033720, от 26.07.2010 № 00046010, от 25.08.2010 № 00050579 на общую сумму                2 067,56 руб.

Факт оказания услуг в указанный период, по сути, не отрицается ответчиком. Каких-либо возражений относительно объема и качества оказанных услуг заявлено не было.

Доказательств оплаты оказанных по договору услуг ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на письмо от 13.08.2010 (т. 1, л.д. 14), в соответствии с которым, по мнению предпринимателя, договор расторгнут с 16.08.2010 и между сторонами произведены расчеты по договору, не принимается во внимание судебной коллегией.

В силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Письмо от 13.08.2010, на которое ссылается предприниматель, не содержит ссылки на произведенный между сторонами расчет по договору, а имеет лишь отметку исполнителей о принятии и ряд резолюций. Помимо этого, само по себе указанное письмо, в отсутствие первичных бухгалтерских документов, не может являться надлежащим доказательством оплаты оказанных услуг. Каких-либо документов, подтверждающих осуществление предпринимателем наличных или безналичных расчётов, суду не представлено. В  суде апелляционной инстанции предприниматель подтвердил, что таких документов у него не имеется.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Ответчику в соответствии с положениями ст. 104 АПК РФ из федерального бюджета подлежит возврату 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру и квитанции от 12.05.2012 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23 апреля 2012 года по делу № А09-1405/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кириллову Вадиму Петровичу (ОГРНИП 304324223900104, ИНН 321600063245) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру и квитанции от 12.05.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                  Е.В. Мордасов

Судьи

                                 М.В. Токарева

                                Е.И. Можеева