Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А23-1193/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д.1,  г. Тула,  300041, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 июля 2012 года

Дело № А23-1193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н., рассмотрел апелляционную жалобу Военного прокурора Калужского гарнизона на решение  Арбитражного суда Калужской области   от 23 мая 2012 года  по делу №  А23-1193/2012  (судья Храпченков Ю.В.).

       В заседании приняли участие:

       от военного прокурора Калужского гарнизона – Ильин Р.Л. (доверенность от 20.04.2012).  

        Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Военный прокурор Калужского гарнизона (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просит привлечь открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 23 мая 2012  года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Прокурор подал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст. ст. 266, 156 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что в ходе проведенной прокуратурой Калужского гарнизона  проверки выявлен факт нахождения банкомата, принадлежащего ОАО «Сбербанк России», на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Калуга, пер. Воинский, д. 1а, которое внесено в реестр федерального имущества и является собственностью Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации 40 КЯ № 062263).

По результатам проверки 28.03.2012 составлен акт осмотра, и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по  ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в отношении ОАО «Сбербанк России».

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст.7.24 Кодекса, является арбитражный суд, Прокурор в порядке ст.28.8 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа.

Анализ объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Судом установлено, что здание, расположенное по адресу:  г. Калуга, пер. Воинский, д. 1а,  является собственностью Российской Федерации.

Представленные заявителем договор № 22243732 от 01.02.2012 «О порядке выпуска и обслуживания международных карт VISA (С1аssic, МаsterСагd (Standart, Gold), международных дебетовых карт Сбербанк-Маestro, Сбербанк-Visа Е1есtгоn для сотрудников Предприятия (организации)» (л.д. 29) и дополнительное соглашение № 2 (л.д. 24), заключенные банком с ФБУ Управление Московского военного округа в лице филиала войсковой части 21986 предусматривают обязанность банка открыть для сотрудников войсковой части счета карт в рублях Российской Федерации и обеспечить обслуживание расходных операций по этим картам путем выдачи наличных денег через банкомат.

Согласно акту о готовности банкомата к эксплуатации, являющемуся приложением к дополнительному соглашению № 2 от 15.02.2010, банкомат был передан банком своему контрагенту по договору от 01.02.2012.

Условия этого договора не предусматривают аренду или безвозмездное пользование банком какой-то частью нежилого помещения, собственником которого является Российская Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 дополнительного соглашения Банк оказывает предприятию услуги по выдаче наличных через банкомат на территории предприятия,  обеспечивает обслуживание банкомата, производит загрузку наличных денежных средств, ремонт, другие мероприятия связанные с непрерывной работой банкомата.

Таким образом, размещение банкомата в помещениях, занимаемых воинской частью, обусловлено отношениями по зарплатному обслуживанию предприятия в рамках договора № 22243732 от 01.02.2012, а не с использованием конкретного помещения.

При этом со стороны Банка суд не усматривает намерений использовать федеральное имущество в собственных целях. Факт размещения банкомата в нежилом помещении, переданном с оперативное управление предприятию, по мнению апелляционной инстанции, не свидетельствует о непосредственном использовании Банком федерального имущества.

Для обеспечения сотрудникам возможности получить наличные денежные средства воинская часть пользуется имуществом Банка - банкоматом.

В дополнительном соглашении не указан адрес здания, в котором будет располагаться банкомат, что подтверждает направленность воли сторон на иной предмет договора.

Спорное здание не является предметом договора, так как отсутствует договор аренды или безвозмездного пользования.

При данных обстоятельствах  отношения между Банком и воинской частью носят принципиально иной характер, а исполнение заключенного между сторонами соглашения, не влечет нарушений требования статьи 7.24 КоАП РФ.

Учитывая, что действия Банка не образуют состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, основания для его привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, документально не подтверждены. Акт осмотра, на который ссылается заявитель, не свидетельствует о владении и использовании Банком федерального  имущества.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует ч. 6 ст. 205 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области   от 23 мая 2012 года  по делу №  А23-1193/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

Е.Н. Тимашкова