Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А62-4520/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

04 июля 2012 года

Дело № А62-4520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме04 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2286/12) индивидуального предпринимателя Максимович О.И. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 марта 2012 года по делу № А62-4520/2011 (судья Воронова В.В.).

При ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Смоленской области секретарем судебного заседания Сударьковой Е.М., явка лиц участвующих в деле проверена судьей Яковенковой В.В.

В судебном заседании принял участие представитель истца Новиков И.Е. на основании доверенности № 027 от 20 июля 2011 (т.1, л.д.8).  

Остальные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Открытое акционерное общество «Автобаза № 5» (ОГРН 1026701463711, город Смоленск, улица Лавочкина, дом 55) (далее – ОАО «Автобаза № 5», общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю Максимович О.И. (ОГРН 30567313420051, ИНН 673110003642) (далее –                    ИП Максимович О.И., предприниматель) об устранений препятствий в пользовании земельными участками 67:27:0012712:48 и 67:27:0012712:49, расположенными по адресу: город Смоленск, улица Лавочкина, дом 55 посредством сноса (демонтажа), принадлежащих ответчику металлического забора и металлического контейнера.

Арбитражный суда Смоленской области решением от 26.03.2012 исковые требования удовлетворил полностью – обязал предпринимателя устранить нарушения прав общества посредством возложения обязанности на предпринимателя по сносу (демонтажу) металлического контейнера с части земельного участка с кадастровым номером 67:27:0012712:48 и металлического забора с части земельного участка с кадастровым номером 67:27:0012712:49, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, 55, в границах определенных в заключении ООО «ГЕО» по делу № А62-4520/11. Также суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 14 000 руб., в том числе: 4 000 руб. – возмещение расходов по уплате госпошлины, 10 000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Арбитражный суд Смоленской области дополнительным решением от 23.05.2012 взыскал  с предпринимателя в пользу общества 20000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с указанным  судебным актом индивидуальный  предприниматель  Максимович О.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Предприниматель, обжалуя решение суда области, полагает, что оно незаконно, необоснованно и подлежит отмене, при этом указывает, суд не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела при этом указывает на следующие обстоятельства. Сведения о характерных точках границы земельного участка отражены в плане принадлежащего ему участка, содержащим графическое изображение месторасположения земельного участка, согласно которому граница земельного участка от точки Б к точке В идет ровно по границе здания столовой и далее по прямой линии (вдоль имеющегося забора). При выносе в натуру границ земельного участка было установлено, что фактические границы земельного участка не совпадают с границами, определенными в соответствии с данными содержащимися в государственном кадастре недвижимости. В частности, граница земельного участка, вынесенная в соответствии с данными, имеющимися в государственном кадастре недвижимости, проходит по части здания (здание фактически выходит за пределы земельного участка), далее здание выходит наружу за линию имеющегося забора. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии кадастровой ошибки, что также подтверждается заключением  проведенной экспертизы. Так же отмечает, что земельный участок используется им в тех же площадях, что и бывшие собственники.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 67:27:0012712:48 и 67:27:0012712:49, которые были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 67:27:0012712:43. Названные земельные участки имеют общую границу с земельным участком с кадастровым номером 67:27:0012712:39, принадлежащим предпринимателю. Все названные земельные участки имеют один адрес:            г. Смоленск, ул. Лавочкина, 55.

Истец, ссылаясь на то, что предпринимателем на принадлежащих ему земельных участках расположены хозяйственные объекты (металлический забор и металлический контейнер),  которые в свою очередь препятствуют осуществлению им предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, принял во внимание, что земельные участки с кадастровыми номерами 67:27:0012712:48 и 67:27:0012712:49, расположенные по адресу: город Смоленск, улица Лавочкина, 55, принадлежат обществу на праве собственности, а металлический контейнер и забор, принадлежащие предпринимателю занимают часть названных земельных участков, что подтверждено заключением экспертизы, в связи с чем признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению. Исходя из принципа разумности, суд посчитал обоснованным размером судебных издержек – 10 000 руб.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если собственник докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 67:27:0012712:48 и 67:27:0012712:49, которые были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 67:27:0012712:43. Названные земельные участки имеют общую границу с земельным участком с кадастровым номером 67:27:0012712:39, принадлежащим ИП Максимович. Все названные земельные участки имеют один адрес: г. Смоленск, ул. Лавочкина, 55.

В рамках рассмотрения дела суд провел землеустроительную экспертизу на разрешение которой были поставлены следующие вопросы.

1. Имеется ли наложение участков с кадастровыми номерами: 67:27:0012712:48 и 67:27:0012712:49, расположенных по адресу: город Смоленск, улица Лавочкина, 55, принадлежащими открытому акционерному обществу "Автобаза № 5", с участком, расположенным по адресу: город Смоленск, улица Лавочкина, 55, с кадастровым номером 67:27:0012712:39, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Максимович Ольге Игоревне?

2. Соответствуют ли совместные границы названных участков, указанных в документах кадастрового учета, с границами, вынесенными в натуре на местности?

По результатам проведения экспертизы эксперты пришли к выводам о том, что часть металлического вагончика, принадлежащего предпринимателю располагается на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0012712:48 на расстоянии 0,5 метра. Площадь части земельного участка 67:27:0012712:49 занимаемая Максимович О.И. составляет 1,31 м.

В результате совмещения сведений содержащихся в ГКН о земельных участках с кадастровыми номерами 67:27:0012712:39, 67:27:0012712:49 и исполнительной съемки произведенной при проведении полевых работ, установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 67:27:0012712:49 расположен металлический забор, принадлежащий Максимович О.И.. Данный забор выходит за границу земельного участка с кадастровым номером 67:27:0012712:39 с минимальным расстоянием 1,11 м и максимальным расстоянием 2,61 м. Площадь части земельного участка 67:27:0012712:49, занимаемая Максимович О.И. составляет 75,73 м и используется в целях стоянки автотранспортных средств. Принадлежность указанных объектов предпринимателю не отрицается ответчиком и подтверждается материалами дела, в  свою очередь  предпринимателем  не представлено доказательств правомерности расположения на земельных участках общества его хозяйственных объектов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным, что предприниматель допустил нарушение прав собственника смежных земельных участков.

Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов экспертного заключения, в тоже время предприниматель ни в суде первой, ни в суде второй инстанций не воспользовался  правом на заявление ходатайства о проведение дополнительной или повторной судебных экспертиз.

Проведенная судебная экспертиза не содержит  какой-либо недостаточной ясности или полноты и не вызывает сомнений в ее обоснованности, ввиду чего судом первой инстанции она правомерно принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

При распределении судебных расходов по делу и их разумных пределов суд первой инстанции обоснованно исходил сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтено, что земельный участок используется предпринимателем  в тех же площадях, что и бывшими собственниками не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. .

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за ее рассмотрение подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 марта 2012 года по делу № А62-4520/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            И.Г. Сентюрина

Судьи

        Е.И. Можеева

       Е.В. Мордасов