Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А68-13003/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 июля 2012 года

Дело № А68-13003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня  2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего             Игнашиной Г.Д., судей Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания   Косаревой Е.Н., рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агроторгсоюз» (ЗАО «Агроторгсоюз») на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2012 по делу №  А68-13003/2011 (судья Рыжикова  Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

от заявителя: Быков В.А. – директор ( выписка из ЕГРЮЛ от 02.12.2011),        Козлов О.П. по доверенности от 07.12.2011, Шинеев В.Н. по доверенности от 12 марта 2012,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от администрации муниципального образования Щекинский район: Петрова А.А. (доверенность от 17.01.2012),

от Симонович В.И.: Молчанова В.И. (доверенность от 22.09.2011), Тесакова  Н.М. (доверенность от 07.12.2011).

 Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Агроторгсоюз» (далее – общество, заявитель; 300041, г. Тула,  ул. Союзная, д. 1, оф. 33) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования рабочий поселок Первомайский Щекинского района Тульской области            ( далее - администрация;301248, Тульская обл., г. Щекино, пл. Ленина, д. 1) № 65 от 18.08.2009 г. «О снятии с технического учета нежилого здания склада, расположенного по адресу: Щекинский район, рабочий  поселок Первомайский, ул. Южная, д. 43».

Решением суда первой инстанции от 23 апреля 2012 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обжалует решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить. Апеллянт считает, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что заявителю стало известно об оспариваемом постановлении 02.03.2011, в связи с чем  им пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.1993 ЗАО «Агроторгсоюз» заключило с АОЗТ «Щекинский ДОК» договор № 8 на приобретение здания бытовых помещений материального склада и земельного участка с расположенными на нем складом и бытовых помещений, 12.05.1993 – договор № 7 на приобретение здания материального склада.

Постановлением главы администрации п. Первомайский от 16.10.2001 № 92 зданию материального склада присвоен адрес: Тульская область, Щекинский район,                       п. Первомайский, ул. Южная, д. 43.

Щекинское отделение Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 08.07.2009 осуществило обследование нежилого здания склада, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, п. Первомайский,                 ул. Южная, 43, и установило, что данный объект недвижимости отсутствует,                           так как  разрушен.

Главой администрации  муниципального образования рабочий поселок Первомайский 18.08.2009  было принято постановление № 65 «О снятии с технического учета нежилого здания склада, расположенного по адресу: Щекинский район, МО р. п. Первомайский,  ул. Южная, д. 43».

ЗАО «Агроторгсоюз», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 указанной статьи заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 №  16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из  материалов дела,  в обоснование уважительности причины пропуска срока заявитель ссылается на то, что о существовании оспариваемого им постановления от 18.08.2009  ему стало известно при рассмотрении дела № А68-4796/11, когда 28.09.2011 он получил отзыв администрации МО Щекинский район, к которому было приложено указанное постановление. 

Судом первой инстанции было установлено, что заявителю постановление было известно уже 02.03.2011. Такой вывод суд области сделал на основании письма                              ЗАО «Агроторгсоюз» от 02.03.2011 исх. № 1/02, направленного на имя начальника Щекинского РУВД Тульской области, в котором имеется ссылка на постановление от 18.08.2009. В названном письме (т. 3, л.д.82) также  указано: «постановлением № 65 от 18 августа 2009 года приняла решение о снятии с технического учета здания склада по ул. Южная, 43, и администрация приложила протокол…».

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что о постановлении от 18.08.2009  заявитель знал 02.03.2011. Однако, с заявлением об оспаривании постановления от 18.08.2009 ЗАО «Агроторгсоюз» обратилось в арбитражный суд 25.12.2011 с нарушением установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Заявитель ссылается в жалобе на то, что в ходе прокурорской проверки он, узнав указанную выше информацию, чтобы убедиться в ее правильности обратился в прокуратуру г. Щекино  с письмом  для получения постановления, в выдаче которого ему отказали. Данный довод суд апелляционной инстанции считает не обоснованным, поскольку из материалов  видно, в том числе из вышеназванного письма от 02.03.2011, что содержание постановления заявителю было известно, поскольку в приложении к письму по № 4 указано постановление № 65 от 18.08.09.

Кроме того, обращение в прокуратуру г. Щекино не препятствовало заявителю в реализации права на обращение в арбитражный суд, при рассмотрении дела в котором общество в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло уточнять требования, заявлять ходатайства, в частности, ходатайства об истребовании доказательств.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что объективных причин, препятствующих заявителю обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, в материалы дела не представлено.

Иные доводы жалобы касаются обстоятельств, подлежащих выяснению при разрешении спора по существу, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции ввиду отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском установленного законом срока на обжалование  ненормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче  заявлений  о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными  уплачивается государственная пошлина для физических лиц в размере        200 рублей, для организаций – 2 000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы  на решения  арбитражного суда –                   50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы заявителю следует уплатить               1 000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой  25.3  Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ЗАО «Агроторгсоюз» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 15.05.2012               № 139, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от  23.04.2012  по делу                                № А68-13003/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Агроторгсоюз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.05.2012  № 139.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                      Н.А. Полынкина

                                                                                                 Е.Н. Тимашкова