Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А68-10231/11. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 июля 2012 года                                                                  Дело № А68-10231/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Токаревой М.В., Юдиной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18 апреля 2012 года по делу № А68-10231/11 (судья Егураева Н.В.) принятое по иску закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк», г. Москва,  (ОГРН 1067711004360, ИНН 7750003990) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Эскадрон», г. Тула, (ОГРН 1027100738170, ИНН 7106028150) о взыскании 1 164 850 руб.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Эскадрон» Мельман В.В. (доверенность от 15.06.2012), закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» Старостин В.Г. (доверенность от 15.06.2012).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое       акционерное       общество        Московский       коммерческий банк «Москомприватбанк» (далее  – банк, истец) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Эскадрон» (далее – охрана, ответчик) о взыскании 1 164 850 руб. убытков (материального ущерба), причиненных ненадлежащим исполнением договора охраны объекта – банкомата, расположенного в здании Тульского областного противотуберкулезного диспансера № 1 в пос. Петелино Ленинского района Тульской области (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

            Решением Арбитражного суда Тульской области от 18 апреля 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 25.06.2012 в соответствии с положениями ст. 163, 266 АПК РФ объявлен перерыв до 28.06.2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования – удовлетворению.

Между истцом и ответчиком заключен договор  от 24 июля 2009 года                     № 203-09-Т, в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять охрану имущества клиента (истца) путем наблюдения за системой технических средств безопасности, установленных на его объекте: в банкомате по адресу: Тульская область, Ленинский район, п. Петелино, здание Тульского областного противотуберкулезного диспансера № 1, и охранять объект в целом, путем обеспечения его целостности и сохранения имущества в период нахождения объекта под охраной, а истец, в свою очередь, обязался оплачивать услуги, оказываемые ответчиком.

Пункты 2.1.7 – 2.1.9 договора предусматривают обязанность ответчика обеспечивать выезд группы реагирования на объект в кратчайшие сроки при срабатывании сигнализации, по прибытии проверить состояние объекта на предмет проникновения посторонних лиц, при обнаружении признаков проникновения, соблюдая меры  безопасности, принять меры  к  их задержанию  для  немедленной передачи  в органы внутренних дел  и  сообщить о случившемся в дежурную часть территориального ОВД, клиенту или его доверенному лицу.

24 сентября 2011года в период времени с 00 часов 00 минут до 2 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, неизвестные лица путем выставления стекла в окне незаконно проникли в помещение ГУЗ ТОПТД № 1, расположенное в п. Петелино Ленинского района Тульской области, где взломали сейфовое отделение банкомата, стоящего в фойе лечебного заведения, принадлежащего ЗАО МКБ «Москомприватбанк», откуда тайно похитили денежные средства в сумме 1 164 850 руб.

По данному факту СО ОМВД России по Ленинскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ. Как пояснил представитель истца, в настоящее время производство по делу приостановлено.

Согласно журналу событий пульта (т. 1, л.д. 130), распечатке событий с пульта охраны (т. 1, л.д. 121) с банкомата на пульт в 02:06:08 поступило событие – тревога по шлейфу 4 (сигнализация «Датчики «Шорох», которая срабатывает при ударах банкомата), в связи с чем ответчиком была выслана группа быстрого реагирования; 02:06:47 событие – тревога по шлейфу 3 (сработала сигнализация «Сейфовая дверь + фальшпанель на открытие», означающая открытие сейфа), 02:06:58 – тревога по шлейфу 4 («Датчики «Шорох»); 02:25:37 событие – тревога по шлейфу 5 (сигнализация «Патруль», то есть фиксация сотрудниками охраны прибытия группы быстрого реагирования).

Группа реагирования, направленная ответчиком, прибыла к охраняемому объекту после того как преступники, взломавшие сейфовое отделение банкомата и похитившие денежные средства, скрылись с места преступления.

Ссылаясь на то, что ответственным за причинение убытков является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении убытков истцу, как одного из необходимых оснований для применения положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –           ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводом в виду следующего.

Согласно ст. 393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение ему убытков ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках договора от 24. 07.2009 № 03-09-Т, в результате которого стало возможным хищение имущества.

   Как следует из материалов дела и не отрицается по существу сторонами, на момент хищения банкомат истца находился под охраной ответчика.

В качестве доказательств хищения имущества, истцом представлены постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.09.2011 (т. 1, л.д. 21-22), протокол осмотра места происшествия от 24.09.2011 ( т. 1, л.д. 24-25), из которых усматривается, что неизвестные лица путем выставления стекла в окне незаконно 24.09.2011 проникли в помещение ГУЗ ТОПТД № 1, расположенное в п. Петелино Ленинского района Тульской области, где взломали сейфовое отделение банкомата, стоящего в фойе лечебного заведения, принадлежащего ЗАО МКБ «Москомприватбанк», откуда тайно похитили денежные средства в сумме 1 164 850 руб.

Размер причиненного ущерба подтвержден представленной в материалы дела выпиской о валюте и количестве купюр в банкомате и выпиской по движению денежных средств в банкомате за период с 21 сентября 2011 по 24 сентября 2011 года (т. 1, л.д. 125-129).

Исходя из смысла положений статей 779, 781 ГК РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществление определенной деятельности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п.п. «а» п. 4.1 договора охрана несет перед клиентом материальную ответственностью за ущерб, нанесенный посторонними лицами, которые проникли на объект  в период охраны, путем взлома, открывания или разрушения заблокированных техническими средствами сигнализации: окон, дверей, других конструкций, совершившими кражу, грабеж, разбой, умышленное уничтожение или повреждение имущества, которое хранилось на объекте.

Ссылка ответчика на наступление материальной ответственности охраны исключительно при ненадлежащем выполнении последней обязанностей, предусмотренных п. 2.1 договора, не принимается во внимание судебной коллегией.  Из буквального содержания п. 2.1 и п. 4.1, п. 5.1 договора данное обстоятельство не следует. При этом разделом 5 договора закреплен исчерпывающий перечень оснований для освобождения охраны от материальной ответственности, однако,  рассматриваемый в рамках настоящего дела случай не подпадает под основания, перечисленные в п. 5.1 договора.

Довод охраны о принятии ею всех необходимых действий, предусмотренных договором (незамедлительный выезд группы реагирования на место происшествия), также отклоняется судебной коллегией, как не имеющей правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Условиями договора от 24.07.2009 № 203-09-Т не установлено время, в течение которого ответчик должен прибыть на охраняемый объект в случае срабатывания сигнализации, следовательно, охрана должна обеспечить максимально короткие сроки реагирования и обеспечить проведение комплекса необходимых мероприятий, направленных на пресечение противоправных действий, с учетом удаленности объекта от поста охраны и его технической оснащенности. Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, являясь профессиональным исполнителем охранных услуг,  должен был организовать охрану таким образом, чтобы с учётом укреплённости объекта (т.е. учитывая возможное время его взлома) так организовать работу своих патрулей, чтобы они смогли прибыть на место совершения правонарушения до его окончания.

Также ответчик согласно пункту 2.1.2 договора был вправе давать истцу рекомендации по технической укреплённости объекта. Как следует из приложений к договору и подтверждено ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции, все рекомендации ответчика по технической оснащенности объекта выполнены истцом в полном объеме (т. 1, л.д.11-19). Каких-либо дополнительных рекомендаций по оснащенности объекта средствами охраны предложено не было.

Из представленных ответчиком аналогичных договоров, заключенных на охрану иных банкоматов истца, следует, что время прибытия группы реагирования на объект варьируется в зависимости от удаленности объекта охраны и его технической оснащенности, что подтверждает выводы суда апелляционной инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает установленным факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора, что в конечном счёте повлекло причинение истцу убытков. При указанных обстоятельствах, учитывая наличие совокупности необходимых условий для взыскания с ответчика убытков в размере 1 164 850 руб., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 24.10.2011 № 850 уплачена государственная пошлина в размере 25 984,50 руб. В связи с отказом истца от части исковых требований (уменьшение с 1 298 450 руб. до 1 164 850 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 24 648,5 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. Истцу из федерального бюджета подлежат возврату 1 336 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, судебные расходы за ее рассмотрение относятся на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 26 648,5 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18 апреля 2012 года по делу № А68-10231/11 отменить.

Исковые требования ЗАО «Москомприватбанк» удовлетворить.

Взыскать с ООО ЧОП «Эскадрон» (ОГРН 1027100738170, ИНН 7106028150) в пользу ЗАО «Москомприватбанк» (ОГРН 1067711004360, ИНН 7750003990)  убытки в сумме 1 164 850 руб., а также 26 648,5 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Вернуть ЗАО «Москомприватбанк» из федерального бюджета 1 336 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.10.2011 № 850.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                  Е.В. Мордасов

Судьи

                                 М.В. Токарева

                           Л.А. Юдина