Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А23-3451/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 июля 2012 года

Дело № А23-3451/2011

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июля 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Мордасова Е.В., Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сурхаева Абдулсалама Шихсаидовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 22 мая 2012 года по делу                      № А23-3451/2011 (судья Шатская О.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

от уполномоченного органа – Растатуева Т.А. (доверенность от 11.10.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий Саврасов Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об обязании руководителя ООО СК «Монолит-М» передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, и выдать исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал директора ООО СК «Монолит-М» Сурхаева Абдулсалама Шихсаидовича в течение 10 дней со дня вступления настоящего определения в законную силу передать конкурсному управляющему Саврасову Сергею Ивановичу следующую документацию должника:

- протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров;

- перечень основных средств на текущую дату (расшифровка статьи баланса);

- статистическую отчетность, поквартальные балансы должника с приложениями за последние четыре года;

- бухгалтерскую документацию, кассу, расчетный счет, иные бухгалтерские документы;

- инвентаризации, проведенные должником за последние четыре года;

- документы по дебиторской и кредиторской задолженности должника, а также документы, на основании которых образовалась задолженность (договор, накладная и т.д.);

- договоры с участием должника за последний трехлетний период;

- материалы аудиторских проверок и отчетов оценщиков;

- положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочий план счетов бухгалтерского учета;

- схемы организационной и производственной структур и документооборота;

- материалы налоговых проверок и судебных процессов должника;

- лицензии;

- нормативные акты, регламентирующие деятельность должника;

- документы на право собственности;

- техническую документацию на средства транспорта и иное имущество;

- документы, относящиеся к работникам должника, трудовые книжки, трудовые договоры, приказы, иные документы, касающиеся деятельности должника, а также материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Монолит-М», г. Калуга.

Не согласившись с данным судебным актом, директор ООО СК «Монолит-М» Сурхаев Абдулсалам Шихсаидович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 22.05.2012 отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы ссылается на то, что документы, которые потребовал конкурсный управляющий, ему были переданы. Материальные ценности и иная документация должника конкурсным управляющим не истребовались.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 22.05.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве)» организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений, относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Как усматривается из материалов дела, решением от 05.03.2012 ООО СК «Монолит-М» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением от 05.03.2012 утвержден Саврасов Сергей Иванович.

Конкурсный управляющий 14.03.2012 требованием № 72 уведомил бывшего руководителя о признании должника несостоятельным (банкротом) и обязании органов управления в течение 3-дней с момента утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

По акту приема-передачи от 22.03.2012 руководитель ООО СК «Монолит-М» Сурхаев А.Ш. передал конкурсному управляющему печать общества, устав с изменениями от 08.11.2005 и от 10.10.2007, выписку из ЕГРЮЛ от 07.03.2012, информационное письмо статистики от 11.05.2004 и шесть свидетельств.

Доказательства передачи руководителем должника материальных ценностей и иной документации должника в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и обязал бывшего руководителя ООО СК «Монолит-М» предоставить конкурсному управляющему должника истребуемые документы, материальные и иные ценности общества.

Утверждение заявителя жалобы о том, что конкурсному управляющему были переданы документы, которые он потребовал, материальные ценности и иная документация должника конкурсным управляющим не истребовались, не может быть принято во внимание, поскольку является голословным.

Норма статьи 126 Закона о банкротстве носит специальный характере и закрепляет обязанность руководителя в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Доказательства исполнения руководителем должника обязанности по предоставлению в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего должника соответствующих документов и материальных ценностей в материалах дела отсутствуют.

Не представлены заявителем жалобы и доказательства, свидетельствующие об уклонении конкурсного управляющего от получения спорных документов и материальных ценностей.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2012 по делу                                № А23-3451/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

             Е.И. Можеева

Судьи

             Е.В. Мордасов

             И.Г. Сентюрина