Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А68-1804/06. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 июля 2012 года

Дело № А68-1804/06

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июля 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Мордасова Е.В., Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Суворовского муниципального унитарного производственного предприятия коммунального хозяйства Халиуллина Тимура Анваровича на определение Арбитражного суда Тульской области от 25 мая 2012 года по делу № А68-1804/06 (судья Балахтар Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Халиулина Тимура Анваровича к администрации муниципального образования Суворовский район о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела по заявлению ООО «Продмонтажинвестстрой» к Суворовскому МУП ПКХ (ИНН 7133000059, ОГРН 1027103470680) о признании несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

от к/у Суворовского муниципального унитарного производственного предприятия коммунального хозяйства – Гаврютина Г.Е. (доверенности  от 21.06.2012);

от администрации муниципального образования Суворовский район – Старостина И.С. (доверенности от 03.07.2012); Лихоманова О.В. (доверенности от 03.07.2012).

Изучив материалы дела, заслушав представителей конкурсного управляющего Суворовского МУП ПКХ и администрации муниципального образования Суворовский район, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий Суворовского МУП ПКХ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении администрации муниципального образования Суворовский район к субсидиарной ответственности по обязательствам Суворовского МУП ПКХ.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2012 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Суворовского МУП ПКХ обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 25.05.2012 отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, несостоятельность (банкротство) должника вызвана действиями собственника его имущества, а именно, изъятием администрацией муниципального   образования   Суворовского  района в соответствии с постановлением № 501 от 24.05.2006 из хозяйственного ведения предприятия имущества. При этом апеллянт указывает на то, что в результате изъятия имущества должник не мог в полном объеме осуществлять уставную деятельность, что повлекло за собой существенное ухудшение финансового состояния должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Суворовского МУП ПКХ поддержал апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 25 мая 2012 года по делу № А68-1804/06 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители администрации муниципального образования Суворовский район возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 25.05.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2007 Суворовское МУП ПКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халлиулин Т.А.

Постановлением администрации Суворовского района от 24.05.2006 №  501 «Об изъятии из хозяйственного ведения Суворовского МУП ПКХ имущества» из хозяйственного ведения должника изъято движимое и недвижимое имущество.

Согласно акту от 24.05.2006, подписанному между ответчиком и должником, имущество передано в ведение администрации Суворовского района.

Решением   Арбитражного     суда     Тульской       области     от 05.20.2007 по делу № А68-1406/07-78/10 постановление № 510 от 24.05.2006 признано недействительным.

Актом инвентаризации имущества Суворовского МУП ПКХ от 01.11.2006 установлено, что на указанную дату спорное имущество находится в ведении должника.

Перечень имущества, изъятого на основании постановления № 501 от 24.05.2006, и указанного должником в акте от 01.11.2006 совпадает.

В ходе конкурсного производства спорное имущество включено в конкурсную массу и реализовано в установленном порядке.

Ссылаясь на то, что банкротство Суворовского МУП ПКХ вызвано действиями собственника имущества предприятия по изъятию имущества должника на основании постановления администрации № 501 от 24.05.2006 «Об изъятии из хозяйственного ведения Суворовского МУП ПКХ имущества»,  конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции оставил его без удовлетворения. При этом суд исходил из недоказанности заявителем факта того, что именно действия ответчика послужили причиной банкротства должника.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт  2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд заявитель указал на то обстоятельство, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана действиями Администрации муниципального образования Суворовский район по изъятию имущества должника на основании постановления администрации № 501 от 24.05.2006.

Вместе с тем изъятие собственником муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, не является само по себе основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку заявителю необходимо доказать наличие причинной связи между действиями и банкротством предприятия, а также вину собственника.

Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств того, что именно действия собственника по изъятию имущества вызвали банкротство Суворовского МУП ПКХ.

Материалы дела свидетельствуют, что на дату принятия администрацией постановления № 501 от 24.05.2006 предприятие уже имело признаки банкротства и в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно бухгалтерскому балансу на 01.04.2006 активы должника составляли 179 695 000 руб., краткосрочные обязательства составляли 321 335 000 руб., из них: кредиторская задолженность – 318 482 000 руб. (т.2 л/д 180).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2006 к производству арбитражного суда принято заявление ООО «Продмонтажинвестстрой» о признании Суворовского МУП ПКХ несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.05.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Кроме того, судом первой инстанции также правильно учтено и то обстоятельство, что возврат спорного имущества должника 01.11.2006 его платежеспособность не восстановил.

По результатам проведенного анализа финансового состояния предприятия признаки преднамеренного банкротства Суворовского МУП ПКХ, в том числе, по вине собственника имущества должника – Администрации муниципального образования Суворовский район, не выявлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Суворовского МУП ПКХ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в результате изъятия имущества должник не мог в полном объеме осуществлять уставную деятельность, что повлекло за собой существенное ухудшение финансового состояния должника, не может быть принято во внимание, поскольку является голословным. Соответствующие доказательства, подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2012 по делу                                № А68-1804/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

             Е.И. Можеева

Судьи

             Е.В. Мордасов

             И.Г. Сентюрина