Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А54-2673/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д.1,  г. Тула,  300041, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 июля 2012 года

                                              Дело № А54-2673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н., рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Рязанской области  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 мая 2012 года  по делу №  А54-2673/2012 (судья Ушакова И.А.).

В заседании приняли участие:

от заявителя: Никитина Е.С. – представитель (дов. № 03/12 от 12.03.12),

от 3 лица – КПКГ «Региональные инвестиции»: Терещенко М.Ю. – представитель (дов. от 03.06.11).

         Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Ноев Ковчег» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области  с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) о  возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2009 года в сумме 36801,71 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда от 15 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст. ст. 266, 156 АПК РФ.

 Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно Уставу, зарегистрированному 17.04.2006г., выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Ноев Ковчег» осуществляет следующие виды деятельности: розничную и оптовую реализацию нефтепродуктов, оказание транспортных услуг, сер­висное обслуживание автомобилей, розничную продажу автомобильных принадлежностей, организацию складского хозяйства.

Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Рязанской области Обществу 29.06.2007 вы­даны лимиты на размещение отходов до 29.06.2012   I, IV, V классов опасности.

13.07.2009 Обществом в Управление по технологическому и эко­логическому надзору Ростехнадзора по Рязанской области представлен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2009г., по которому плата за выбросы от стационарного объекта в пределах ПДВ составляет 490,97 руб., плата за выбросы от пере­движного объекта составляет 64,16руб., плата за размещение отходов в пределах установленных лимитов составляет 36801,71руб., всего 37356,84руб.

Плата в указанном размере уплачена платежным поручением от 20.07.2009   № 2341.

Сопроводительным письмом от 17.10.2011 № 271 Обще­ство представило уточненный расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе за 2 квартал 2009 г., согласно которому подлежит внесению плата за выбросы от стационарного объекта в пределах ПДВ составляет 490,97руб., плата за выбросы от передвижного объекта составляет 64,16руб., всего 555,13руб.

В связи с представлением уточненного расчета общество указан­ным сопроводительным письмом одновременно просило возвратить из­лишне перечисленную суммы платы за негативное воздействие на окру­жающую среду, в том числе за 2 квартал 2009г. в размере 36801,71руб.,по представленным банковским реквизитам.

Письмом от 16.11.2011 Управлением в возврате платы за негатив­ное воздействие на окружающую среду отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

        На основании ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окру­жающую среду является платным. К видам негативного воздействия на ок­ружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняю­щих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных ве­ществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; раз­мещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее - Закон N 89-ФЗ) с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц взимается плата за размещение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под отходами производства и потребления, согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. При этом хранение отходов определяется как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статьей 12 Закона N 89-ФЗ об отходах производства и потребления установлены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Срок внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду установлен приказом Федеральной службы по экологическому, тех­нологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557, согласно которо­му данные платежи подлежат уплате по итогам отчетного периода не позд­нее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным пе­риодом признается календарный квартал.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воз­действие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит та­кое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды нега­тивного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей сре­ды.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Ноев Ковчег» в резуль­тате своей деятельности осуществляет загрязнение окружающей среды в связи с осуществлением выбросов загрязняющих веществ от стационарного и передвижного объектов в окружающую среду, в связи с чем является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую природ­ную среду.

Согласно представленному расчету за 2 квартал 2009 года плата за вы­бросы от стационарного объекта составила 490,97 руб., плата за выбросы от передвижного объекта - 64,16 руб.

Однако сведения об осуществлении Обществом специализированной деятельности по размещению отходов, равно как и об оказании в процессе осуществления уставной деятельности какого-либо вредного воздействия на окружающую среду в материалах дела отсутствуют.

Доказательств обратного Управлением не представлено.

Вывоз и размещение твердых бытовых отходов с территории обще­ства осуществляется по договору от 09.12.2008 № 244 с МУП г. Рязани «Эколозащита», имеющего лицензию на осуществление деятель­ности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, раз­мещению отходов 1-1V класса опасности, по договору от 01.01.2008 5488 с КПКГ "Региональные инвестиции", также имеющего соответствующую лицензию. Общество доход по указанным договорам не получает.

На основании изложенного суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у Общества обязанности по внесению платы за негативной воздействие на окружающую среду в связи с размещением отходов.

Кроме того, законодательство в сфере охраны окружающей среды не содержит норм, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является ли природопользователь собственником отходов. Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Позиция суда соответствует сложившейся судебной практике, в т.ч. Постановлению Президиума ВАС РФ от 17.03.09 № 14561/08.

Указание апелляционной жалобы на то, что Обществу выданы соответствующие лимиты на размещение отходов не может быть принята во внимание, по­скольку само по себе включение в лимит  таких позиций отходов как "ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак" (I класс опасности), "мусор от быто­вых помещений организаций несортированный" ( IV класса опасности), от­ходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными и продовольственными товарами (V класс опасности) не изменяет вывода об отсутствии у общества деятельно­сти, в результате которой происходит воздействие на окружающую среду, подпадающее под виды негативного воздействия в соответствии с Законом № 89-ФЗ.

В обоснование своей позиции Управление также ссылается на то, что спорные денежные суммы на его счет не поступили, в связи с чем отсутствует источник для их возврата.

В то же время в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2010 N 780 "Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в сфере обращения с отходами и государственной экологической экспертизы переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору).

Согласно приказу Министерства финансов РФ от 31.08.2010 N 101н "О внесении изменений в указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2009 N 150н", приказом Минфина РФ от 11.10.2010 N 122 н "О порядке введения в действие приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.08.2010 N 101н" изменился состав закрепленных за Ростехнадзором и Росприроднадзором кодов классификации доходов бюджетов в части доходов от платы за негативное воздействие на окружающую среду. В соответствии с вышеупомянутыми приказами, а также на основании части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с 31.08.2010 функции лица, обладающего полномочиями администраторов доходов бюджета по осуществлению взыскания задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду и по принятию решений о возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в бюджеты, переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

 Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено  ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 мая 2012 года  по делу №  А54-2673/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

                                    О.А. Тиминская

Судьи

                                   Г.Д. Игнашина                               

                                   Е.Н. Тимашкова