Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2012 по делу n А09-6737/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А09-6737/2011

08 июля 2012 года                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Пионер» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14 марта 2012 года по делу № А09-6737/2011 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску жилищно-строительного кооператива «Пионер» (ОГРН 1063250031921) к закрытому акционерному обществу «Монолитстрой» (ОГРН 1023201058638), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Контакт-сервис Брянск», о взыскании задолженности в сумме 1 249 145 руб. 70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители ЖСК «Пионер» – Геро П.Н. (доверенность от 02.08.2011), Геро Л.Н. (доверенность от 08.11.2011), ОАО «Монолитстрой» – Мезенцева В.С. (доверенность от 16.01.2012 № 27), от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Жилищно-строительный кооператив «Пионер» (далее – кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Монолитстрой» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 249 145,70 руб. долга и 147 031,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 30.12.2011 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО «Монолитстрой» к ООО «Контакт-сервис Брянск» с привлечением в качестве третьего лица ЖСК «Пионер» о признании договора подряда № 22-07 от 07.12.2007 прекращенным (оконченным) действие с 30 июня 2009 года.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14 марта 2012 года в первоначальном и встречном исках отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения  в части отказа в первоначальном иске, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска в части взыскания основной задолженности и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает законность обжалуемого судебного акта только в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании 02.07.2012 в соответствии с положениями ст. 163, 266 АПК РФ объявлен перерыв до 03.07.2012. После перерыва лица, участвующие  в деле, не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения в обжалуемой части в виду следующего.

Между ЗАО «Монолитстрой» (генподрядчик) и ООО «Контакт-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 07.12.2007 с дополнительным соглашением от 01.10.2009 № 1, по условиям которого генподрядчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязанность по производству  различных видов  работ.    

Согласно п. 1 соглашения от 29.06.2009 к договору подряда № 22-07 от 07.12.2007 подрядчиком по договору стал ООО «Контакт-сервис Брянск».

ЗАО «Монолитстрой» и ООО «Контакт-сервис Брянск» подписали акт сверки взаимных расчетов от 23.07.2010              о наличии у ЗАО «Монолитстрой» задолженности перед ООО «Контакт-сервис Брянск» в сумме 1 249 145,70 руб.

Между ЖСК «Пионер» и ООО «Контакт-Сервис Брянск» заключен договор об уступке прав требования долга (договора цессии) от 02.11.2010, по которому ООО «Контакт-Сервис Брянск» переуступил свое право требования денежных средств с ЗАО «Монолитстрой» в сумме 1 249 145,70 руб., в том числе НДС в сумме 190 547руб., а также неустойки и процентов по договору подряда № 22-07 от 07.12.2007, заключенному между ЗАО «Монолитстрой» и ООО «Контакт-Сервис Брянск»

ООО «Контакт-Сервис Брянск» уведомило ЗАО «Монолитстрой» о состоявшейся уступке письмом от 15.08.2011.

Направленная в адрес ответчика претензия № 308 от 26.08.2011 с требованием погасить 1 249 145,70 руб. задолженности, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца   в арбитражный суд с иском.

Отказывая в первоначальном иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания  с общества задолженности по договору об уступке права требования, поскольку при его заключении не получено согласие должника на такую уступку, наличие которого обязательно в силу п. 15.2 договора подряда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда области.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность получения согласия должника на уступку права требования к нему закреплена условиями договора подряда (п. 15.2). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, сделанными при толковании содержания указанного пункта договора. Вместе с тем какие-либо законодательные ограничения на заключение договора уступки права требования применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 № 10911/11.

Принимая во внимание, что договор об уступке права требования не оспорен в установленном законом порядке, оснований для признания его недействительным в соответствии со ст. 174 ГК РФ не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата задолженности по договору подряда в адрес ЗАО «Монолитстрой» (генподрядчик) по платежному поручению от 15.02.2012 № 215 (т. 2, л.д. 165).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что уведомление о состоявшейся уступке права требования получено ответчиком 15.08.2011. Данное обстоятельство не отрицается обществом по существу. В судебном заседании 02.07.2012 представитель ответчика также подтвердил факт получения указанного уведомления.

В соответствии с положениями ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным на то лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. С учётом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с момента получения уведомления, ответчик располагал сведениями, что обязательство надлежит исполнить в отношении нового кредитора.

Таким образом, поскольку ответчиком денежные средства перечислены ненадлежащему кредитору, обязательство перед кооперативом им не исполнено.

На основании изложенного требования истца в части взыскания 1249 145,70 руб. задолженности является обоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 031,94 руб. за период с 21.07.2010 по 16.12.2011. Судебной коллегией расчет, произведенный кооперативом проверен и признан арифметически верным. Контррасчета ответчиком не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к обществу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 147 031,94 руб.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, исковые требования кооператива – удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Истцом по платежным поручениям от 10.08.2011 № 59 и от 02.11.2011 № 107 (т. 1, л.д. 7, 107)  за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 26 738 руб. (2 000+24 738), расходы по уплате которой, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при цене иска 1 393 177,64 руб. (1 249 145,70+147 031,94), истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 26 961,77 руб., то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 223,77 руб. государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 2 000 руб., понесенные кооперативом (платежное поручение от 26.03.2012 № 17), также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14 марта 2012 года по делу                        № А09-6737/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований жилищно-строительного кооператива «Пионер».

Исковые требования жилищно-строительного кооператива «Пионер» удовлетворить.

 Взыскать с закрытого акционерного общества «Монолитстрой» (ОГРН 1023201058638, ИНН 3232001641) в пользу жилищно-строительного кооператива «Пионер» (ОГРН 1063250031921, ИНН 3250066666) 1 249 145,70 руб. основного долга и                147 031,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также              26 738 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

 Взыскать с закрытого акционерного общества «Монолитстрой» (ОГРН 1023201058638, ИНН 3232001641) в доход федерального бюджета 223,77 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

 В оставшейся части решение оставить без изменения.

 Взыскать с закрытого акционерного общества «Монолитстрой» (ОГРН 1023201058638, ИНН 3232001641)  в пользу жилищно-строительного кооператива «Пионер» (ОГРН 1063250031921, ИНН 3250066666) 2 000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

             Председательствующий судья

                                          Е.В. Мордасов

             Судьи

                                 Н.В. Заикина

                                  Е.И. Можеева