Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А23-591/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Полынкиной Н.А., судей Стахановой В.Н., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А., рассмотрел апелляционную жалобу Территориального отдела № 4 Управления административно-технического контроля Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 10 апреля 2012 года по делу № А23-591/2012 (судья Ипатов А.Н.).

В судебное заседание стороны не явились.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук» в лице филиала «Тарусское коммунальное предприятие» (г. Таруса Калужской области, ул. М. Цветаевой, д. 25) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Территориальному отделу № 4 Управления административно-технического контроля Калужской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2012 № 4-Т-12-013 по делу об административном правонарушении.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Территориальный отдел № 4 Управления административно-технического контроля Калужской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 18.01.2012 территориальным отделом № 4 Управления административно-технического контроля Калужской области проведена проверка соблюдения законодательства Калужской области в сфере благоустройства в городе Таруса Калужской области.

По результатам проведенной проверки установлено, что железобетонное ограждение котельной, расположенной по адресу: Калужская область, г. Таруса,                     ул. Пролетарская, д. 74А, где производственную деятельность осуществляет ФГУП «ЖКУ РАН», находится в ненадлежащем состоянии, а именно имеются несанкционированные надписи, о чем составлен акт проверки от 18.01.2012 № Т-031. При проведении проверки применялась фотосъемка фотокамерой Canon Pover Shot A 570 IS.

Начальником территориального отдела № 4 Управления Беликовым В.В. 23.01.2012 в отношении ФГУП «ЖКУ РАН» составлен протокол № 4-Т-12-13 об административном правонарушении и вынесено предписание № 8 от 24.01.2012 об устранении выявленных нарушений в срок до 30.01.2012.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении начальником территориального отдела № 4 Управления в присутствии законных представителей предприятия вынесено постановление № 4-Т-12-013 от 30.01.2012, в соответствии с которым ФГУП «ЖКУ РАН» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 1.7 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1.7 Закона Калужской области от 22.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» ненадлежащее содержание временных объектов (в том числе ограждений), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.   

Порядок благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, санитарного содержания и озеленения территории муниципального образования «Город Таруса» установлен в Правилах внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядке в               г. Таруса, утвержденных решением городской Думы городского поселения «Город Таруса» от 18.06.2008 № 173. 

Пунктом 1.2 Правил установлено, что частные предприниматели, предприятия и учреждения независимо от их ведомственного подчинения и формы собственности, а также индивидуальные владельцы жилых домов и других строений обязаны содержать в образцовом порядке все относящиеся к ним элементы внешнего благоустройства и закрепленные территории.

В соответствии с п. 1.3.5 Правил руководители предприятий, учреждений, организаций независимо от их правового статуса, в собственности (аренде, на обслуживании) которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства, а также граждане - владельцы, собственники, арендаторы или пользователи земельных участков, зданий, сооружений и транспортных средств, должностные лица ремонтно-эксплуатационных предприятий, предприятий жилищно-коммунального хозяйства и других предприятий, деятельность которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием и использованием территорий, зданий, сооружений, инженерных сетей и коммуникаций независимо от форм собственности в соответствии с действующим законодательством обязаны обеспечить содержание и своевременный ремонт дорог, дорожных покрытий тротуаров, бордюров, ограждений, пандусов, других дорожных сооружений; регулярную уборку закрепленной уличной, дворовой, внутриквартальной и другой территории от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.

Согласно пункту 3.3.9 Правил ответственность за содержание ограждений возлагается на предприятия и организации, в собственности или в хозяйственном ведении которых находятся ограждения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проверки железобетонное ограждение котельной, расположенной по адресу: Калужская обл., г. Таруса, ул. Пролетарская, д. 74А, находилось в ненадлежащем состоянии, а именно, на указанном ограждении нанесены несанкционированные надписи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия предприятия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.7 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области».

Вместе с тем суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, совершенного ФГУП «ЖКУ РАН».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обжалуемого решения суда ввиду следующего.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в силу статей 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, положенные территориальным отделом в основу апелляционной жалобы, а также материалы дела, пришел к выводу, что при рассмотрении дела суд первой инстанции, полно и всесторонне оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства, установленные административным органом, пришел к выводу о доказанности факта совершения ФГУП «ЖКУ РАН»  административного правонарушения.

В то же время совершенное предприятием правонарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов общества, граждан, государства, не нанесло имущественного вреда каким-либо общественным отношениям,  не повлекло негативных последствий для бюджетов и не нанесло вреда жизни и здоровью граждан. Кроме того предприятие устранило выявленное нарушение в полном объеме на момент вынесения обжалуемого постановления, что подтверждается актом проверки от 28.01.2012 № Т-040.

Вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию входит проверка правильности применения судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности судом отклоняется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10 апреля 2012 года по делу                       № А23-591/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                                   В.Н. Стаханова

                                                                                                                                                                                                                          О.А. Тиминская