Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А68-10670/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, Телефон справочной службы – [phone],                                 факс – [phone]. Е-mail: [email protected]; www.20aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело № А68-10670/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Мордасова Е.В., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чепраковой М.В. на решение Арбитражного суда Тульской  области от  05.03.2012  по делу № А68-10670/11 (судья Шабанова Т.Ю.).,  принятое по исковому заявлению  Чепраковой Марины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ателье № 3» (ОГРН 1027101415670, ИНН 7116017790) о признании недействительными решений по п.п.1.2., 2 внеочередного общего собрания ООО «Ателье № 3» от 17.09.11, оформленных протоколом № 2 от 17.09.11, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Просвирина Мария Дмитриевна, Просвирин Александр Иванович, Просвирина Ева Олеговна, Лукьянова Татьяна Егоровна, Маслова Наталья Анатольевна, Матросова Татьяна Александровна, при участии от истца – Чепраковой М.В. (паспорт), Чуриловой Н.С. (доверенность от 29.09.2010), от ответчика - Деменковой Е.В. (доверенность от 28.12.2011), в отсутствии третьих  лиц,  извещенных надлежащим образом, установил следующее.

Чепракова М.В. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ателье № 3»  (далее – ООО «Ателье №3», общество) о признании недействительными пунктов 1.2., 2 решения внеочередного общего собрания ООО «Ателье № 3» от 17.09.2011, оформленных протоколом № 2 от 17.09.2011.

Арбитражный суд Тульской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлек Просвирину М.Д., Просвирина А.И., Просвирину Е.О., Лукьянову Т.Е., Маслову Н.А., Матросову Т.А.

Арбитражный суд Тульской области решением от 05.03.2012  в удовлетворении исковых требований отказал, при этом суд исходил из отсутствии оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» для признания недействительными решений, принятых на общем собрании участников.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы  истец сослался на то, что судом первой инстанции дана неправильная оценка следующих обстоятельств:

- пунктом 6.16 устава, действовавшего на момент принятия решения, предусмотрена необходимость единогласия при голосовании всех участников ООО «Ателье № 3» по утверждению устава, следовательно, решение принято в отсутствие кворума;

- решением арбитражного суда от 03.08.2010 по делу № А68-2109/2010, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что участник общества не обязан отвечать по обязательствам общества, в том числе, производить за общество оплату по договору купли-продажи, и поскольку Чепраковой М.В. не было добровольно принято обязательство по заключению договора займа, понудить его заключить общество не имеет права.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено,  что ООО «Ателье № 3» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС РФ по г.Новомосковску Тульской области 21.11.2002.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО «Ателье № 3» являются: Просвирина М.Д. – 30 % уставного капитала, Чепракова М.В. – 20 % уставного капитала, Просвирин А.И. – 15 % уставного капитала, Просвирина Е.О. – 15 % уставного капитала, Маслова Н.А. – 6 % уставного капитала, Лукьянова Т.Е. – 9 % уставного капитала, Матросова Т.А. – 5 % уставного капитала.

17.09.2011  состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Ателье № 3», на котором приняты решения, оформленные протоколом № 2:

- пункт 1.2 - утвердить новую редакцию устава общества; поручить директору ООО «Ателье № 3» Просвириной М.Д. зарегистрировать новую редакцию устава ООО «Ателье № 3» («за» - 75 % голосов, «против» - 25 % голосов);

- пункт 2 - продолжить исполнение заключенных в соответствии с решением общего собрания участников общества от 20.04.2010 договоров займа по предоставлению займов для погашения задолженности общества по договору купли-продажи недвижимого имущества № 025/16 от 22.04.2010 г. путем ежемесячных платежей пропорционально размеру долей участников; предупредить Чепракову М.В. о недопустимости нарушения обязанностей участника общества; поставить вопрос о нарушениях обязанностей участника общества Чепраковой М.В. (неисполнение решения общего собрания общества от 20.04.2010 г.) («за» - 80 %, «против» – 20 %).

Считая решение от 17 сентября 2011 г. в части пунктов 1.2 и 2 недействительным и нарушающим ее права, участник общества Чепракова М.В., владеющая долей в размере  20 % уставного капитала, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствии оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» для признания недействительными решений, принятых на общем собрании участников.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закона об обществах) закреплено право участников общества участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества.

Статьей 32 Закона об обществах установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Порядок обжалования решений общего собрания участников общества предусмотрен статье 43 Закона об обществах. Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно п.6.4.2 устава от 2002 года к исключительной компетенции общего собрания участников относится внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции, в том числе изменение размера его уставного капитала.

В соответствии с п.6.16 устава от 2002 года решение об утверждении устава общества, а также решение об утверждении денежной оценки вносимых учредителями вкладов, принимаются учредителями единогласно.

Решением общего собрания участников от 17.03.2010  пункт 6.16 устава дополнен абзацем следующего содержания: «решения по вопросам, указанным в пункте 6.4.2 Устава ООО «Ателье № 3», принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества».

На собрании, состоявшемся 17.09.2011 по первому вопросу (п.1.2) об утверждении устава в новой  редакции  «за» проголосовали  75%, «против»- 25%, т.е., «за» проголосовали более 2/3 голосов от общего  числа голосов участников общества.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом п.п.6.16 и 6.4.2 устава сделал вывод, что на оспариваемом решении имелся кворум для принятия решения о внесении изменений в устав, и следовательно решение по пункту 1.2 повестки собрания, принято в отсутствии нарушения требования ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», иных правовых актов РФ и устава общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка вышеуказанным пунктам устава общества, отклоняется. Заявитель полагает, что Закон об обществах не ограничивает участников общества в утверждении устава только один раз при учреждении общества. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом.

В соответствии со статьями 11,12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» утверждение устава производится только при учреждении общества и для такого решения необходимо единогласное решение участников. Внесение же изменений в устав может производиться как в форме изменения, так и в форме утверждения новой редакции.

Согласно пункту 2 протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Ателье №3» от 17.09.2011 было принято решение продолжить исполнение заключенных в соответствии с решением  общего собрания участников общества от 20.04.2010 договоров займа по предоставлению займов для погашения задолженности общества по договору купли-продажи недвижимого имущества № 025/16 от 22.04.2010 путем ежемесячных платежей пропорционально размеру долей участников; предупредить Чепракову М.В. о недопустимости нарушения обязанностей участника общества; поставить вопрос о нарушениях обязанностей участника общества Чепраковой М.В.

20.04.2010 решением общего собрания участников общества единогласно принято решение (протокол № 3):

- реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого имущества. Директору ООО «Ателье № 3» Просвириной М.Д. поручено подписать договор купли-продажи недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства № 025/16 от 22.04.2010;

- оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества производить распределением платежей пропорционально долям учредителей ООО «Ателье № 3»: ежемесячный платеж 101761 руб. 58 коп. осуществляется путем оплаты за счет общества 41761 руб. 58 коп., остальная часть суммы – за счет учредителей (пропорционально долям). …

Оспаривая решение в указанной части, заявитель указывает на то, что оно нарушает его интересы, поскольку общество не вправе понуждать ее заключать договор займа, а так же исполнять договор, стороной которого она не является. Кроме того Чепракова М.В. в своей апелляционной жалобе указывает на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-2109/2010 от 10.08.2010. Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Решение общего собрания о продолжении исполнения заключенных в соответствии с решением общего собрания участников общества от  20.04.2010 договоров займа по предоставлению займов для погашения задолженности общества по договору купли-продажи от 22.04.2010 не нарушает прав истца, в связи с чем, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что истец в силу статьи 4 АПК РФ не имеет права требовать признания решения недействительным в указанной части.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на преюдициальное значение решения суда первой инстанции по делу № А68-2109/10 от 10.08.2010 несостоятельна.

 В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что выводы Арбитражного суда Тульской области в решении от 10.08.2010 по делу № А68-2109/10 не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в рамках дела № А68-2109/10 рассматривался вопрос об исключении Чепраковой М.В. из числа участников Общества, и судом сделан вывод о том, что невнесение дополнительного вклада по состоянию именно на момент обращения в арбитражный суд с иском об исключении Чепраковой М.В. из общества не является основанием для ее исключения из Общества.

Обжалуемые решения общества о предупреждении Чепраковой М.В. о недопустимости нарушения ею обязанностей участника общества и намерении обществом поставить на обсуждение будущего собрания участников вопроса о нарушении ей указанных обязанностей, являются правом общего собрания. Данные решения приняты с соблюдением компетенции общего собрания участников общества и не нарушают прав и интересов истца.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя -  Чепракову М.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05 марта 2012 года по делу            № А68-10670/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.В. Мордасов

М.В. Токарева