Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А09-4179/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А09-4179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Стахановой В.Н., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3198/12) Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2012 по делу № А09-4179/2012 (судья Мишакин В.А.), принятое по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1047796716890) к обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзал-Сервис» (г. Брянск, ОГРН 1033265030281,                               ИНН 3234052472), при участии: от заявителя – ЦМТУ Росстандарта по Брянской области – Кондратенко Т.А. (доверенность от 07.12.2011 № 136), в отсутствие ответчика –                   ООО «Автовокзал-Сервис», установил следующее.

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Брянской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал-Сервис» (далее – Общество, заявитель) к  административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.       

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2012 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 02.04.2012 по 13.04.2012 ТО ЦМТУ  Росстандарта по Брянской области на основании приказа руководителя от 19.03.2012               № 015/202 была проведена плановая выездная проверка соблюдения                                           ООО «Автовокзал-Сервис» требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования.

В ходе проверки установлено, что ООО «Автовокзал-Сервис» осуществляло реализацию в магазине «Автозапчасти», расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Пересвета, д. 1а, фар противотуманных передних модели С-250, производства                  индивидуального предпринимателя Рыкова А.Н. без указания в маркировке знака официального утверждения, который должен проставляться на рассеивателе фары.

По данному факту государственными инспекторами территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта Ждановым И.И. и          Кондратенко Т.А. составлен акт проверки № 018 от 13.04.2012 и протокол об административном правонарушении № 016ю, согласно которому выявленное  правонарушение со стороны ООО «Автовокзал-Сервис» квалифицировано  административным  органом  по  части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С целью привлечения ООО «Автовокзал-Сервис» к административной ответственности ТО ЦМТУ Росстандарта по Брянской области обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем,  исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов  или  подлежащих  применению  до  дня  вступления  в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к  продукции  либо  к  продукции  и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации,  хранения,  перевозки, реализации  и  утилизации  либо  выпуск  в  обращение  продукции,  не соответствующей таким  требованиям, за исключением случаев, предусмотренных  статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа  на  юридических  лиц  в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правила, применяемые к передним противотуманным фарам, на которых могут быть установлены передние противотуманные фары из стекла или пластического материала,  установлены   ГОСТом Р 41.19-99  «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения  противотуманных  фар  для  автотранспортных  средств», введенным в действие постановлением Госстандарта России от 26.05.1999 № 184.   

Пунктом 4.1.5 ГОСТа Р 41.19-99 установлено, что на каждой противотуманной фаре, соответствующей типу, официально утвержденному на основании настоящих Правил, в местах, указанных в 3.2,  помимо  маркировки,  указанной  в  3.1,  проставляется  знак официального утверждения, описание которого приводится в 4.2 и 4.3. 

Как  следует  из  материалов  дела,  в  ходе  проверки  административным  органом выявлена реализация ООО «Автовокзал-Сервис» в магазине «Автозапчасти» по адресу:                 г. Брянск, ул. Пересвета, д. 1а, фар противотуманных передних модели С-250, производства ИП Рыкова А.Н. без указания в маркировке знака официального  утверждения, который должен проставляться на рассеивателе фары.

Данный  факт  подтверждается  протоколом  отбора  образцов  от  03.04.2012, протоколом осмотра и идентификации от 03.04.2012, фототаблицами противотуманных фар, актом проверки от 13.04.2012, протоколом об административном правонарушении               № 016ю от 13.04.2012 и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях  ООО «Автовокзал-Сервис» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи  14.43  КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении в силу статей  4.1,  26.1,  26.11  КоАП  РФ  необходимо  учитывать  характер  совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае совершенное Обществом правонарушение не содержит  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило ущерба интересам государства и третьих лиц, совершено ответчиком впервые. 

Кроме того, минимальный размер санкции, предусмотренной частью 1                           статьи 14.43 КоАП РФ, составляет 100 000 руб., что, по мнению суда первой инстанции, является несоразмерным характеру и степени тяжести совершенного ответчиком правонарушения.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного заявителем деяния, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств совершения административного правонарушения и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. 

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2012 по делу № А09-4179/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288                   АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    В.Н. Стаханова

                                                                                                                   Г.Д. Игнашина