Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А54-7357/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

Дело № А54-7357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-3058/2012) индивидуального предпринимателя Михайловой Нины Евгеньевны (г. Рязань; ОГРНИП 304622921900105) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 мая 2012 года по делу № А54-7357/2011 (судья Грошев И.П.), принятое по иску Администрации города Рязани (г. Рязань; ОГРН 1026201270260) к индивидуальному предпринимателю Михайловой Нине Евгеньевне (г. Рязань; ОГРНИП 304622921900105), третье лицо – Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 239 246 рублей 33 копеек.

В заседании суда апелляционной инстанции принял участие представитель индивидуального предпринимателя Михайловой Нины Евгеньевны (далее – ИП Михайлова Н.Е.) Бубенева В.О. (доверенность б/н от 13.01.2012).

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ИП Михайловой Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 239 246 рублей 33 копеек (том 1, л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (том 1, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Михайловой Н.Е. взыскано неосновательное обогащение в сумме 165 147 рублей 93 копеек, в том числе: в бюджет города Рязани 80 % – 132 118 рублей 34 копеек; в бюджет Рязанской области 20 % – 33 029 рублей 59 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (том 2,   л.д. 34-40).

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Михайлова Н.Е. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 мая 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том 2, л.д. 42-46).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не сделано выводов по существу спора об участке площадью 256,3 кв.м, в результате чего принято неправильное решение о взыскании платы за фактическое пользование этим участком.

Ответчик считает, что фактическое использование участков не доказано, факт пользования земельными участками не установлен, а доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие у предпринимателя возможности использования спорного участка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 мая 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от                   11 мая 2012 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения исковых требований в сумме 165 147 рублей 93 копеек.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 11 мая 2012 года в обжалуемой части в силу следующего.

ИП Михайлова Н.Е. является собственником здания лит. А, назначение – нежилое, общей площадью 105,1 кв.м, расположенное по адресу: город Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 44 а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 62 АВ 006074 (том 1, л.д. 38).

Для обслуживания указанного объекта ИП Михайлова Н.Е. использует земельный участок площадью 569 кв.м, расположенный по адресу: город Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 44 а, с кадастровым номером 62:29:0080043:126.

Администрации города Рязани 25.01.2011 приняла постановление № 301 «О продаже Михайловой Н.Е. земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080043:126 для обслуживания нежилого здания (электро-подстанции)», которым принято решение о продаже в собственность Михайловой Н.Е. для обслуживания нежилого здания земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080043:126, расположенного по адресу: город Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 44 а (Советский район), площадью 569 кв.м (том 1, л.д. 9).

Государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080043:126 площадью 569 кв.м, произведена 21.11.2011  (том 1, л.д. 78).

В результате формирования вышеуказанного земельного участка, был расформирован земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080043:22 общей площадью 312,7 кв.м, который находился в постоянном (бессрочном) пользовании Управления городского строительства Администрации города Рязани (том 2, л.д. 21).

На основании постановления Администрации города Рязани от 12.10.2009 № 7519 земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080043:22, общей площадью           312,7 кв.м был изъят из постоянного (бессрочного) пользования управления городского строительства Администрации города Рязани (том 2, л.д. 7).

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 652:29:0080043:22 общей площадью 312,7 кв.м прекращено 27.09.2010 (том 2, л.д. 8).

После прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 312,7 кв.м у ИП Михайловой Н.Е. возникло фактическое пользование земельным участком площадью 569 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также факт использования ответчиком спорного земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 239 246 рублей 33 копеек (том 1, л.д. 4-5).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 20, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196, 199, 200, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что ответчик в рассматриваемый период с 27.03.2006 по 20.11.2011 пользовался спорным земельным участком, плату за фактическое пользование не вносил, поэтому на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере арендной платы, подлежащей уплате за пользование соответствующим земельным участком. Вместе с тем, Арбитражный суд Рязанской области применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям о взыскании неосновательного обогащения в сумме 74 098 рублей 40 копеек за период с 27.03.2006 по 22.12.2008 по заявлению ответчика, в связи с чем сумма подлежащего взысканию с                  ИП Михайловой Н.Е. неосновательного обогащения составила 165 147 рублей 93 копеек.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.

Право собственности ИП Михайловой Н.Е. на спорный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 21.11.2011 (том 1, л.д. 78).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком подтверждается нахождением на данном земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости, а также наличием прав и обязанностей по содержанию собственником принадлежащего ему недвижимого имущества, осуществление которых невозможно без использования земельного участка.

Поскольку ответчик в рассматриваемый период с 27.03.2006 по 20.11.2011 пользовался спорным земельным участком, однако плату за пользование не вносил, с учетом положений статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Рязанской области пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере арендной платы, подлежащей уплате за пользование соответствующим земельным участком, вместе с тем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 74 098 рублей 40 копеек за период с 27.03.2006 по 22.12.2008 выходят за пределы срока исковой давности, поэтому удовлетворению в указанной части не подлежат.

С учетом изложенных обстоятельств дела и названных норм права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сумма подлежащего взысканию с                  ИП Михайловой Н.Е. неосновательного обогащения составляет 165 147 рублей 93 копеек.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал, что судом первой инстанции не сделано выводов по существу спора об участке площадью 256,3 кв.м, в результате чего принято неправильное решение о взыскании платы за фактическое пользование этим участком.

Кроме того, ответчик считает, что фактическое использование участков не доказано, факт пользования земельными участками не установлен, а доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие у предпринимателя возможности использования спорного участка.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком 569 кв.м, включая земельный участок 256,3 кв.м подтверждается нахождением на данном земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости, а также наличием прав и обязанностей по содержанию собственником принадлежащего ему недвижимого имущества, осуществление которых невозможно без использования земельного участка.

Не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него возможности использования спорного участка, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, и, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не воспользовался своим правом на обращение в уполномоченные органы с соответствующими обращениями о нарушении своего права.

Таким образом, надлежащее исполнение Администрацией города Рязани обязательства по предоставлению ИП Михайловой Н.Е. в собственность объекта недвижимости привело к возникновению ИП Михайловой Н.Е. встречного обязательства произвести оплату за фактическое пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации данного объекта недвижимости.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным