Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А09-79/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-79/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2012

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3008/2012) Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 6703» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2012 по делу № А09-79/2012 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Брянскэнергосбыт», г.Брянск, (ОГРН: 1043244012437, ИНН: 3250056153) к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 6703», г.Брянск, (ОГРН: 1023201103133, ИНН: 3233003828) о взыскании 21 616 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии: от ответчика (заявителя) - Жигалова А.А. (доверенность от 14.10.2011), в отсутствие истца, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянскэнергосбыт» (далее –                                          общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 6703» (далее – войсковая часть, ответчик) о взыскании 2 640 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), неоднократно уточнял  исковые  требования и окончательно просил взыскать с ответчика 21 616 руб. 62  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 21.11.2011. Уменьшение  исковых  требований  судом  принято.

Решением суда от 03.05.2012 исковые  требования  удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован признанием иска ответчиком и принятием его судом.

Не согласившись с решением, войсковая часть обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене.  Заявитель жалобы считает, что его представитель, принимавший участие в заседании суда первой инстанции, не имел полномочий на признание иска, поскольку это не было специального оговорено в доверенности от 14.10.2011 № 17/715, как требуют того положения части 2 статьи 62 Кодекса. Более того, настаивает на том, что представитель Жигалов А.А. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признавал.

Истец в суд апелляционной инстанции представителя не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса, дело  рассматрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом области установлено, что между ОАО «Брянскэнергосбыт» (гарантирующий  поставщик) и войсковой частью (покупатель) заключен государственный контракт на поставку электрической энергии от 15.02.2010 № 655/БГО сроком действия с 01.01.2010 по 01.01.2011 (т. 1, л.д. 14-17).

В соответствии с условиями контракта гарантирующий поставщик обязался  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами  обеспечить  передачу  электрической  энергии  (мощности)  и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения  электрической энергии (мощности) покупателя, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные  услуги.

Позднее, стороны заключили государственный контракт на поставку электрической энергии от 03.03.2011 № 655/БГО сроком действия с 01.01.2011 по 01.01.2012, содержащий аналогичные условия (т. 1, л.д. 8-11).

В период с января 2010 года по ноябрь 2011 года гарантирующий поставщик произвел отпуск электрической энергии покупателю, что последним не оспаривается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии с 01.02.2010 по 21.11.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь частью 3 статьи 49 и частью 4 статьи 170 Кодекса, суд области удовлетворил исковые требования исходя из признания ответчиком иска в полном объеме.

Такую позицию апелляционная инстанция находит ошибочной в силу следующего.

Из описательной части обжалуемого решения следует, что представитель ответчика исковые требования  признал в полном объеме  (протокол судебного заседания от 02.05.2012). Аналогичные выводы содержатся и в мотивировочной части решения. При этом признание иска ответчиком принято судом на основании части 5 статьи 49 Кодекса как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Однако из имеющейся в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 02.05.2012 не следует, что присутствующий в судебном заседании представитель ответчика Жигалов А.А. исковые требования признал. Названный представитель указал лишь на несвоевременное государственное финансирование и отсутствие вины войсковой части в несвоевременной оплате оказанных истцом услуг. Более того, из текста доверенности от 14.10.2011 № 17/715, выданной капитану юстиции Жигалову А.А. для представления интересов войсковой части во всех судах, копия которой приобщена судом области к материалам дела и подлинник которой обозревался апелляционной инстанцией, не усматривается наличие полномочий на признание иска, как того требуют положения части 2 статьи 62 Кодекса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Жигалов А.А. также категорически отрицал факт признания им иска в суде области.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о признании иска ответчиком является ошибочным.

Вместе с тем данный вывод не привел к принятию неправильного по существу судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Факт поставки ответчику электрической энергии и ее объемы в рамках вышеназванных контрактов последним не оспаривались ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

Обязательства же по оплате отпущенной электроэнергии исполнялись покупателем ненадлежащим образом. Данный факт ответчиком не опровергнут. Доказательств, свидетельствующих об оплате потребленной электроэнергии в период с 01.02.2010 по 21.11.2011 в полном объеме и в сроки, согласованные в контрактах, войсковой частью, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, в суды двух инстанций не представлено.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате электроэнергии в размере 1 427 500 руб., апелляционная инстанция признает обоснованным применение к нему определенной нормами законодательства ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте  жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России с момента, когда узнал  или должен был узнать  о неосновательности их получения.

Согласно расчету истца (с учетом уточнения) размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.02.2010 по 21.11.2011, исходя из ставки рефинансирования в размере 8 % годовых, составляет 21 616 руб.                      62  коп.

Расчет процентов, проверен судами первой и апелляционной инстанций, подтвержден материалами дела (т.1, л.д.20-68, 90-123). Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет ответчиком не представлен, возражений по расчету истца ни в суд первой, ни в суде второй инстанций не заявлено. Не оспаривался расчет представителем ответчика и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в заявленный истцом период доказан материалами дела, не опровергнут в порядке статей 65, 68 Кодекса ответчиком, ошибочные выводы суда первой инстанции о признании иска ответчиком не привели к принятию незаконного решения,  в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса подлежат отнесению на войсковую часть.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2012 по делу № А09-79/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            М.В.Токарева

Судьи

            Е.И.Можеева

            И.Г.Сентюрина