Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А09-9441/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А09-9441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2625/2012) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2012 по делу № А09-9441/2011 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску участников общества с ограниченной ответственностью «Вектор» Коршуновой Зинаиды Петровны, г.Брянск, Бурака Сергея Николаевича, г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», с.Супонево Брянского района Брянской области, (ОГРН: 1023202136616, ИНН: 3207009502) о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества, при участии в судебном заседании Коршуновой З.П., ее представителя Бучинского В.В. (доверенность от 27.06.2012), Бурака С.Н., представителя ООО «Вектор» Фининой Л.Ф. (доверенность от 07.02.2012), установил.

Участники общества с ограниченной ответственностью «Вектор» Коршунова Зинаида Петровна и Бурак Сергей Николаевич обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», общество) о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества, оформленного протоколом № 4 от 01.08.2011, с повесткой дня : о досрочном прекращении трудового договора (контракта) с директором ООО «Вектор» Снежко З.И.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при принятии решения от 01.08.2011. Одновременно суд пришел к выводу о пропуске истцами срока на обжалование данного решения, предусмотренного статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», о котором заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, исключив из описательной части указание на отсутствие кворума в проведении общего собрания от 01.08.2011. Аргументируя позицию ссылается на то, что несмотря на принятие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, в нарушение положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал доказательства по существу дела и дал им правовую оценку.  Считает, что голосование по вопросу повестки дня собрания проведено правомочным составом участников, поскольку уставный капитал общества увеличен на 2 руб.. в связи с чем доли участников в процентном соотношении составили: Бордашевич М.М. – 70 064 руб. (25 %), а остальные участники – 70 062 руб. (24,999 %).

Коршунова З.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании истцы и представитель ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит изменению по следующим основаниям.

 Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц от 05.07.2011 участниками ООО  «Вектор»  являются Горшкова З.В., Бардашевич М.П., Коршунова З.П., Бурак С.Н. с долями по 25 % уставного капитала общества (т.1, л.д. 95-105).

01.08.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня о досрочном прекращении трудового договора  (контракта) с директором ООО «Вектор» Снежко З.И. На собрании присутствовали участники общества Бардашевич М.П. и Горшкова  З.В., владеющие в совокупности долями в размере 50 % уставного капитала ООО «Вектор».

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Вектор» № 4 от 01.08.2011, на собрании единогласно было принято решение о досрочном расторжении  трудового  договора (контракта) с директором ООО «Вектор» Снежко З.И. с 08.08.2011 на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанный протокол подписан присутствующими на собрании участниками ООО «Вектор» (т.1, л.д.10-11.

Ссылаясь на то, что указанное решение принято с нарушением порядка, предусмотренного требованиями статей 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон), истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Из анализа статьи 43 Закона следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Законодатель в статьях 35, 36 Закона закрепил обязанность органа или лица, созывающих  общее собрание участников общества, по надлежащему уведомлению об этом каждого участника общества путем направления ему соответствующего сообщения заказным письмом по адресу, указанному  в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Обязательное уведомление каждого участника общества о проведении общего собрания участников общества в срок не позднее чем за двадцать дней заказным письмом или под роспись предусмотрено и пункте 6.10 устава ООО «Вектор».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Коршунова З.П. и Бурак С.Н. настаивают на том, что они не были извещены о проведении собрания 01.08.2011, в нем не участвовали и не голосовали по вопросу повестки дня.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении истцам уведомлений о созыве и проведении 01.08.2011 общего собрания участников ООО «Вектор». Равно как не представлены и доказательства получения таких уведомлений истцами. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Отсюда следует, что при принятии решения, оформленного протоколом от 01.08.2011, обществом был нарушен установленный порядок созыва общего собрания участников.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона решения об образовании исполнительных органов общества и о досрочном прекращении их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Аналогичное положение закреплено в пункте 6.8 устава ООО  «Вектор».

Вместе с тем, в  пункте 5 статьи 36 Закона определены правовые последствия нарушения порядка созыва общего собрания участников. Так, общее собрание неправомочно, если нарушен порядок  его созыва и в нем участвовали не все участники общества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 22) разъяснили, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Поскольку истцы в оспариваемом собрании участия не принимали, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для признания его правомочным ввиду допущенных нарушений Закона при его подготовке.

В связи с необходимостью участия в оспариваемом истцами собрании всех участников общества, доводы ответчика о том, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, отклоняются как неправомерные. По аналогичным основаниям не может быть принят и довод апеллянта о том, что голосование было проведено правомочным составом участников общества, так как уставный капитал общества увеличился на 2 руб. и доли участников перераспределились.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцами срока на оспаривание решения общего собрания участников, предусмотренного статьей 43 Закона.

Как следует из материалов дела, истцам стало известно о проведении оспариваемого собрания и о принятом на нем решении (прекращение трудового договора с директором ООО «Вектор» Снежко З.И.) в августе 2011 года. Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями Коршуновой З.П. и Бурака С.Н. от 18.08.2011 и от 29.08.2011 соответственно о предоставлении очередных отпусков, составленными собственноручно на имя вновь назначенного директора ООО «Вектор» Немыкиной Е.Т., а также приказами о предоставлении Коршуновой З.П. и Бураку С.Н. очередных отпусков № 16 от 18.08.2011 и № 18-к от 02.09.2011 соответственно с отметками последних об ознакомлении, которые подписаны вновь назначенным директором Немыкиной Е.Т. (т. 1, л.д. 77-80).

Принимая во внимание, что в арбитражный суд с настоящим иском истцы обратились лишь 22.12.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ими пропущен двухмесячный срок на обжалование решения общего собрания участников ООО «Вектор», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истцы в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что выводы суда о пропуске срока на обжалование решения собрания от 01.08.2011 не оспаривают. Представитель ответчика также считает судебный акт в этой части законным и обоснованным.

Вместе с тем, ответчик настаивает на неправомерности исследования судом области обстоятельств по существу спора, что исключено, по его мнению, в случае пропуска срока исковой давности.

Апелляционная инстанция считает, что  указанные утверждения не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить достаточным основанием для его изменения.

В данном случае судом установлен пропуск срока исковой давности по оспариванию решения общего собрания участников обществ. При этом факт участия истцов в общем собрании 01.08.2011 входит в предмет доказывания по настоящему спору и подлежал установлению судом для определения момента начала течения срока исковой давности по заявленному требованию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 15.11.2001 N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Однако наличие у суда права отказать в удовлетворении иска только по мотиву пропуска срока исковой давности не исключает возможности рассмотрения дела по существу (аналогичный подход соответствует сложившейся практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2010 № ВАС-676/10)).

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса  подлежат отнесению на заявителя -                    ООО «Вектор».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11 апреля 2012 года по делу № А09-9441/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В.Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г.Сентюрина