Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А62-216/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone], факс: [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

Дело № А62-216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-3070/2012) муниципального предприятия «Водосбыт» (город Ярцево Смоленской области;                           ОГРН 1056715151790) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 апреля 2012 года по делу № А62-216/2012 (судья Иванов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (город Ярцево Смоленской области; ОГРН 1086727000436) к муниципальному предприятию «Водосбыт» (город Ярцево Смоленской области; ОГРН 1056715151790) о взыскании 269 073 рублей 16 копеек.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Водосбыт» (далее – МП «Водосбыт») о взыскании задолженности в размере 269 073 рублей 16 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 381 рубля 46 копеек (л.д. 5).

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, частично отказавшись от взыскания суммы основного долга (л.д. 42).

Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в этой части прекращено (л.д. 50-51, 67-71).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с МП «Водосбыт» в пользу ООО «Водоканал» взыскано 108 581 рубль 20 копеек и 4 256 рублей 48 копеек в возмещение судебных расходов (л.д. 67-71).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, МП «Водосбыт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 апреля 2012 года отменить (л.д. 75-77).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика денежных сумм в пользу истца, но по другому основанию и за другой период времени, нежели это было заявлено в исковом заявлении, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что с августа 2010 года истец незаконно пользовался объектами водопроводно-коммунального хозяйства, поэтому не вправе требовать оплаты за услуги водоснабжения и канализации.

Ответчик полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поскольку акт сверки взаимных расчетов и реестры оплаты, по его мнению, к таким доказательствам не относятся.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 16 апреля 2012 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 16 апреля 2012 года в силу следующего.

Между ООО «Водоканал» (Принципал) и МП «Водосбыт» (Агент) 04.04.2008 был заключен агентский договор № 10, по условиям которого Агент обязуется совершать от своего имени, по поручению и за счет Принципала следующее юридическое действие: производить расчеты и осуществлять сбор денежных средств от потребителей за предоставленные жилищно-коммунальные и прочие дополнительные платные услуги  (л.д. 8-11).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора от 04.04.2008 № 10 он вступает в силу с 04.04.2008 и срок его действия не ограничен.

Пунктом 3.3 договора от 04.04.2008 № 10 предусмотрено, что стоимость агентских услуг по выполнению условий договора удерживается агентом самостоятельно, начиная с 04.04.2008, из денежных сумм, полученных от потребителей за предоставленные жилищно-коммунальные и прочие дополнительные платные услуги в размере 3 %.

01.10.2010 между ООО «Водоканал» и МП «Водосбыт» было подписано дополнительное соглашение к договору от 04.04.2008 № 10 о внесении изменений в пункт 3.3 договора от 04.04.2008 № 10, в соответствии с которым стоимость агентских услуг по выполнению условий договора удерживается агентом самостоятельно, начиная с 01.10.2010, из денежных сумм, полученных от потребителей за предоставленные жилищно-коммунальные и прочие дополнительные платные услуги в размере 3,5 %     (л.д. 13).

Между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора № 10 от 04.04.2008 с 03.08.2011 (л.д. 12).

ООО «Водоканал» обратилось к МП «Водосбыт» с претензией № 210 от 12.08.2011, в которой потребовало в срок до 15.08.2011 возвратить все денежные средства, принадлежащие ООО «Водоканал» по договору от 04.04.2008 № 10, погасив образовавшуюся задолженность и предоставив реестр оплаты за июль – август 2011 года и акт сверки взаиморасчетов (л.д. 14).

13.09.2011 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011, в соответствии с которым задолженность МП «Водосбыт» перед ООО «Водоканал» составила 269 073 рубля 16 копеек (л.д. 25).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Водоканал» обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением с учетом уточнения о взыскании (л.д. 5, 42).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 1005, 1006, 1008, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 49, 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что ответчик не представил доказательств перечисления истцу денежных средств, полученных от потребителей истца после расторжения агентского договора, поэтому с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 107 744 рубля 16 копеек и задолженность по перечислению ответчиком истцу денежных средств, поступивших до расторжения договора от 04.04.2008 № 10, то есть до 03.08.2011 в сумме 837 рублей 07 копеек.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с неперечислением в полном объеме денежных средств на расчетный счет принципала истца, задолженность ответчика по договору № 10 от 04.04.2008 по состоянию на 03.08.2011 составила 359 722 рубля 84 копейки, что подтверждается материалами дела, в частности подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов от 13.09.2011 по состоянию на 31.08.2011 (л.д. 25), реестрами оплаты за период с 01.12.2010 по 31.08.2011 (л.д. 15-23).

В период с 03.08.2011 до момента рассмотрения спора в суде ответчик погасил задолженность на сумму 181 451 рубля 75 копеек, что не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов от 13.09.2011 по состоянию на 31.08.2011 и соглашениями о погашении задолженности № 8 от 23.11.2011 и № 11 от 14.12.2011 (л.д. 25, 59-60).

Таким образом, Арбитражный суд Смоленской области сделал правильный вывод о том, что задолженность по перечислению ответчиком истцу денежных средств, поступивших до расторжения договора № 10 от 04.04.2008, то есть до 03.08.2011, составила 837 рублей 07 копеек.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно подписанному между сторонами акту сверки взаимных расчетов от 13.09.2011 по состоянию на 31.08.2011 (л.д. 25), реестрами оплаты за период с 01.08.2011 по 31.08.2011 (л.д. 15-23) после расторжения сторонами договора № 10 от 04.04.2008 на счет ответчика продолжали поступать денежные средства от потребителей услуг истца. Сумма этих поступлений составила 107 744 рубля 16 копеек (л.д. 23).

Руководствуясь статьей 6, частью 1 статьи 168 , частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Смоленской области, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определил, что поскольку ответчик не представил доказательств перечисления истцу денежных средств, полученных от потребителей истца после расторжения агентского договора, в сумме 107 744 рубля 16 копеек на его стороне имеется неосновательное обогащение в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод правильным, в связи с чем отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика денежных сумм в пользу истца, но по другому основанию и за другой период времени, нежели это было заявлено в исковом заявлении, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта и довод ответчика о том, что с августа 2010 года истец незаконно пользовался объектами водопроводно-коммунального хозяйства, поэтому не вправе требовать оплаты за услуги водоснабжения и канализации, поскольку он не подтвержден соответствующими документами.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер задолженности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку противоречит документам, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – МП «Водосбыт» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д. 88-89).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 апреля 2012 года по делу                 № А62-216/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия «Водосбыт» (город Ярцево Смоленской области, ОГРН 1056715151790) – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия «Водосбыт» (город Ярцево Смоленской области, ОГРН 1056715151790) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.В. Заикина