Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А23-1317/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 июля 2012 года

Дело № А23-1317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04  июля  2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего             Игнашиной Г.Д.,  судей    Тимашковой Е.Н., Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Косаревой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Калужской области  на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2012  по делу  №  А23-1317/2012 (судья Аникина Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

от заявителя: Исмаилов Э.А. – представитель  по доверенности,

от ответчика: Косушкина М.В.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Центральное межрегиональное территориальное управление Росстандарта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Калужской области (далее – заявитель,            ЦМТУ Росстандарта; 248000, г. Калуга, ул. Тульская, д. 16а) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Косушкиной Маргариты Владимировны (далее – предприниматель, ответчик;                      ОГРН 30840917500038,  ИНН 402804855900) к административной ответственности по части  1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением суда первой инстанции от 04 мая  2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с применением ст. 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением, ЦМТУ Росстандарта обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что суд не имел оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, на основании приказа                              ЦМТУ Росстандарта от 20.02.2012 № 23/206 в отношении индивидуального предпринимателя Косушкиной М.В. проведены мероприятия по государственному контролю и надзору за соблюдением обязательных требований, стандартов.

В ходе проверки по месту реализации (продажи) в помещении магазина, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Маршала Жукова, д. 5, были отобраны образцы арматуры газовой (газовых шлангов) – гибкой подводки для газа из нержавеющей стали (AISI316L) торговой марки «G-ВЕКА» без покрытия ПВХ – подводки сильфоновой из нержавеющей стали для газа (в индивидуальной п/э упаковке) (изготовитель Турция) в количестве: 2 шт (соединения гайка-гайка, 1/2", длина 60 см), 3 шт (соединения гайка-штуцер, 1/2", длина 120 см) и 2 шт (соединения гайка-гайка, 1/2", длина 150 см) – для проведения технического осмотра и идентификации на соответствие обязательным требованиям раздела 2 «Технические требования и требования безопасности» и раздела 4 «Маркировка, руководство по монтажу и эксплуатации» ГОСТ Р 52209-2004 «Соединения для газовых горелок и аппаратов. Общие технические требования и методы испытаний», что отражено в Протоколе отбора образцов от 22.03.2012 и Протоколе технического осмотра и идентификации от 23.03.2012 № 17. 

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 26.03.2012  № 17 (л.д.16-18).

В присутствии предпринимателя  был составлен протокол об административном правонарушении от 02.04.2012, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции усмотрел в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного                 ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Вместе с тем применил ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении требований административного органа.

Апелляционная инстанция соглашается с решением суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; данный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, оценке соответствия.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 № 4                        «О национальных стандартах Российской Федерации» определены критерии обязательности требований стандартов впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с  требованиями  п. 2.1 разд. 2 «Технические требования и требования безопасности» и п. 4.1 ГОСТ Р 52209-2004 «Соединения для газовых горелок и аппаратов. Общие технические требования и методы испытаний» должно быть указано обозначение условного давления – PN 16. 

Пунктом 4.3 ГОСТ Р 52209-2004 «Соединения для газовых горелок и аппаратов. Общие технические требования и методы испытаний» предусмотрено, в том числе, указание даты выпуска. 

Ввиду того, что требования п. 2.1 разд. 2 «Технические требования и требования безопасности», п. 4.1 «Маркировка» и п. 4.3 разд. 4 «Руководство по эксплуатации»  ГОСТ Р 52209-2004 «Соединения для газовых горелок и аппаратов. Общие технические требования и методы испытаний» являются обязательными,   их нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина индивидуального предпринимателя Косушкиной М.В. в соответствии со статьей 2.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  подтверждается материалами дела и ею признается.

Таким образом, суд области обоснованно указал, что  в действиях предпринимателя  имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Суд первой инстанции применил ст. 2.9 КоАП РФ и отказал в удовлетворении требований о привлечении к ответственности,  при этом правомерно исходил из того, что в действиях предпринимателя отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и неблагоприятные последствия.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что основания для применения малозначительности не имелись, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции данный довод во внимание не принимает.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года   № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части  КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное ответчиком административное правонарушение по характеру является  неумышленным, совершено впервые, для устранения выявленного нарушения предпринимателем предприняты срочные меры,  отсутствует  вред и какие-либо негативные последствия.

При этом учитывается  и то обстоятельство, что на товар были сертификаты, выданные изготовителем.

В связи с вышеизложенным  суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что суд области в рассматриваемом случае правомерно признал допущенное индивидуальным предпринимателем противоправное деяние малозначительным.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской  области от  04 мая 2012 года   по делу                 № А23-1317/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                      О.А. Тиминская