Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А68-2241/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-2241/2012

Постановление в полном объеме изготовлено  11.07.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ПП «Развитие» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2012  по делу № А68-2241/2012 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску    ООО «Коортэк-Центр» (ОГРН 1063667281589) к ООО «ПП «Развитие» (ОГРН 1037101125775) о взыскании 102 894 руб. 12 коп., в отсутствии представителей  истца и ответчика, извещенных о времени и месте  судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Коортэк-Центр»  (далее – ООО«Коортэк-Центр») обратилось  с  иском  к  обществу с ограниченной ответственностью  «Производственное предприятие «Развитие» (далее - ООО  «Производственное предприятие «Развитие») о взыскании процентов в сумме 102 894 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2012 исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к наличию оснований для  применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение им решения по делу № А68-957/2007.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Производственное предприятие «Развитие» обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не  подлежат начислению на убытки. Кроме того, заявитель не согласен со взысканием с него судебных издержек в сумме 14 000 рублей, в связи  с их несоразмерностью.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Решением арбитражного суда Тульской области от 11.01.2010 по делу                             № А68-957/09, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 с ООО  «Производственное предприятие «Развитие» в   пользу   ООО «Коортэк-Центр» взысканы убытки в сумме 966 323 руб.92 коп. и в возмещение расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы - 25 000 руб.  .

Несвоевременное исполнение ответчиком  судебного акта послужило основанием для обращения  истца с настоящим иском о  взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 102 894 руб. 12 коп. за период с 23.03.2010 по 20.09.2011. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2012 исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к наличию оснований для  применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение им решения по делу № А68-957/09.

Апелляционная инстанция, считает правомерными выводы суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области 11.01.2010 по делу   № А68-957/09 установлена обязанность ООО «Производственное предприятие «Развитие» уплатить ООО «Коортэк-Центр»   991 323 руб.92 коп., в том числе 966 323 руб.92 коп. убытков и 25 000 руб. . в возмещение расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 также отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

На возможность начисления процентов на сумму убытков, взысканных решением суда, в связи с неисполнением судебного акта, указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность ответчика оплатить оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом определен   период  начисления  процентов, за период с момента  вступления решения в законную силу до оплаты  ответчиком долга в размере 991 323 руб. 92 коп. с 22.03.10 по 20.09.11 с учетом частичного погашения задолженности. При исчислении процентов истец исходил из ставки рефинансирования  ЦБ РФ 8%. Судом расчет проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчик в указанный выше период пользовался денежными средствами истца без каких – либо на то правовых оснований, суд обоснованно, с учетом вышеназванных норм права, взыскал с него 102 894 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной инстанции о чрезмерности и необоснованности заявленных ответчиком к возмещению судебных издержек в размере 14 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителю истца Матюхиной М.В. суд находит необоснованным.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, в то время как другая сторона наделена правом доказывания их чрезмерности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что  Матюхина М.В. составляла и подписывала исковое заявление, принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции на основании договора поручения от 07.02.2012. Объем выполненных услуг подтвержден актом от 11.04.2012.  Пл. пор. № 35 от 15.02.2012  сумма  в размере 14 000 рублей перечислена истцом на расчетный счет представителя (л.д.38).

Как видно из материалов дела заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В силу п. 1 ст.110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, госпошлина уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на него.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области по делу  № А68-2241/2012 от             19 апреля 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                                         М.М.Дайнеко

                                                                                                                    М.В. Токарева