Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А62-5407/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)36-32-71, факс (4872)36-20-09

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А62-5407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконтакт», город Смоленск, (ОГРН 1036758310698; ИНН 6731042656) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2012 по делу   № А62-5407/2011 (судья Ткаченко В.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройконтакт» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», город Смоленск, (ОГРН1026701451831; ИНН 6730033842)  о взыскании 580 000 руб., при участии от истца –  Одинаева С.А. (паспорт, выписка и единого государственного реестра юридических лиц от 20.10.2011 № 3090), Дронова С.С. (доверенность от 04.07.2012), в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройконтакт» (далее – ООО  «Стройконтакт») обратилось в  Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант»)  о взыскании задолженности по договору от 20.10.2010  в сумме 580 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме  12 300 руб., расходов по оплате услуг представителя  в сумме 10 000.

Арбитражный суд Смоленской области решением от 11.04.2012 исковые требования удовлетворил частично – взыскал с ООО «Гарант» в пользу  ООО «Стройконтакт» задолженность в размере 4 291 руб., а также 191 руб. 78 коп.. в возмещение судебных расходов, в том числе 105 руб. 78 коп. госпошлины и 86 руб.  в возмещение расходов на услуги представителя, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройконтакт» обратилось  с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, заявитель настаивает на том, что ответчиком за строительство магазина «Аленький цветочек» перечислено 120 000 руб., вследствие чего задолженность по договору составляет 580 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует  оставить без изменения.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 20.10.2010 был  заключен договор подряда на выполнение части работ по реконструкции магазина «Аленький цветок», расположенного во 2-м микрорайоне города Десногорска, Смоленской области (далее – договор) (л. д. 48-49, т.1).

ООО  «Стройконтакт» приняло на себя обязательство по выполнению предусмотренных в пункте 1.2 договора работ, ООО «Гарант» обязалось принять выполненные работы и оплатить их, не позднее 5 дней с даты подписания акта-приемки.

Цена договора определена сторонами в пункте 2.1 договора в размере 700 000 руб. Смета на работы не составлялась.

Истец, ссылаясь на то что, работы во исполнение указанного договора им выполнены, но ответчиком не оплачены  в полном объеме, обратился в суд с настоящим  исковым заявлением.

Арбитражный суд Смоленской области, частично удовлетворяя требования, обоснованно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Учитывая, что истцом не были предоставлены суду доказательства отправки актов, свидетельствующих о  приемке работ в адрес ответчика, они были направлены истцом для подписания ответчику в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции. От их подписания ответчик отказался, мотивируя отказ тем, что работы произведены с нарушением строительных норм и правил и с отступлением от эскизного проекта, что нашло  отражение в акте от 09.06.2011.

Для проверки качественности работ судом по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Ковалевой и компании» строительно-монтажные работы выполнены ООО «Стройконтакт» в соответствии с проектом за исключением работ по устройству и монтажу металлоконструкций (колонн № № 1-6) на фундаментах в осях А-Б/А-С исполнительной схемы помещения первого этажа входной эркерной группы, которые не соответствуют СНИП 3.03.01-87 «несущие и ограждающие конструкции», стоимость работ для устранения выявленных дефектов составляет 120 709 руб.

Замечаний и возражений по экспертизе от сторон не поступило.

Суд, учитывая нормы статьи 723 Гражданского кодекса и выводы проведенной экспертизы правомерно уменьшил предусмотренную договором цену работ в сумме              700 000 руб. на 120 709 руб.

При определении размера задолженности учтено следующее.

Истец указывает, что им выполнены работы на 700 000 рублей, из которых ответчик платежными поручениями № 348 от 09.12.2010 и № 208 от 15.04.201 оплатил работы в сумме 120 00 руб., в связи с чем задолженность составляет  580 000 руб.

Ответчик не возражает против выполнения истцом работ в полном объеме, однако в свою очередь настаивает, что за выполненные работы им было перечислено 575 000 руб. в виде авансовых платежей платежными поручениями № 325 от 25.11.10 (л.д. 89, т. 1), № 348 от 08.12.2010 (л.д. 90, т. 1), № 396 от 28.12.2010 (л.д. 91, т. 1), № 76 от 09.02.2011 (л.д. 88, т. 1), № 140 от 23.03.2011 (л.д. 86, т. 1), № 158 от 30.03.2011, (л.д. 85, т. 1), № 177 от 05.04.2011 (л.д. 84,т. 1), № 198 от 12.04.2011(л.д. 83, т. 1), № 208 от 15.04.2011(л.д. 82, т. 1).

Таким образом, поскольку истцом выполнены работы на сумму 700 000 рублей, из которых 120 709 выполнены некачественно и оплате не подлежат, ответчиком произведена оплата работ на сумму 575 000 руб.,  задолженность по оплате работ составляет 4 291 руб. Учитывая изложенное, указанная сумма правомерно взыскана судом с ответчика.

Доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием в платежных поручениях указания на назначения платежа, часть денежных средств им зачислена в счет оплаты работ по договору подряда от 15.11.2010, заключенному сторонами на производство работ на объекте строительства – торговый центр «Байкал», расположенном в городе Смоленске, дана обоснованная оценка судом первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих указанный довод ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлено. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод, что договор от 15.11.2010  исполнялся сторонами. Поскольку в исковом заявлении истец свои требования договором от 15.11.2010 не обосновывал, это не лишает его права на обращение с самостоятельным иском к ответчику о взыскании задолженности по договору от 15.11.2010.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца.

Нарушения и неправильного применения норам процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установленно

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании указанной нормы суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-5407/2011 от              11 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

              И.Г. Сентюрина

Судьи

                 Е.И. Можеева

                Е.В. Мордасов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А23-1/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также