Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А62-1430/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

                                                               Дело № А62-1430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме  12.07.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Стахановой В.Н., судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2012 (судья Борисова Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 6704008127, ОГРН 1036740300343) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в Смоленской области (ИНН 6730053140, ОГРН 1046758317121), в отсутствие лиц, участвующие в деле, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области (далее – Управление, административный орган, ответчик) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2012 № 47 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Монолит» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  РУП «СПО «Химволокно» (Республика Беларусь), именуемое «Покупатель», и ООО «Монолит» (Российская Федерация»), именуемое «Поставщик», заключили договор от 16.02.2010 № 560-08/10 сроком действия до 31.01.2011.

По данному контракту ООО «Монолит» 02.03.2010 оформило паспорт сделки (ПС) № 10031001/1481/1388/1/0 в Филиале АК Сбербанка РФ – Сафоновском отделении                       № 5566.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки                                              № 10031001/1481/1388/1/0, платежному поручению № 330 и выписке из лицевого счета за 27.04.2011 на счет ООО «Монолит» 27 апреля 2011 года поступили денежные средства на сумму 289 080,00 российских рублей от РУП «СПО «Химволокно» во исполнение условий договора от 16.02.2010 № 560-08/10.

Подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах от 28.02.2011 на сумму 289 080,00 российских рублей представлены Обществом в уполномоченный банк  16 августа 2011 года.

Вместе с тем Общество обязано было представить указанные документы в банк не позднее 16 мая 2011 года, то есть фактически представило их с нарушением установленного законодательством срока.

По данному факту 16.01.2012 Управление составило протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д. 9-11).

Постановлением от 27.01.2012 № 47 Управление признало ООО «Монолит» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                              ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Монолит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассматривая дело по существу и отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ                    «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ)  установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5 и пункта 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Реализуя соответствующие полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами и уполномоченными банками  подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П), которым определен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Из содержания пункта 2.1 Положения № 258-П следует, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в Банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно пункту 2.7 Положения № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 Положения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Монолит» должно было представить в банк справку о поступлении валюты Российской Федерации не позднее срока, определенного пунктом 2.7 Положения № 258-П.

Следовательно, по платежу от 27.04.2011 на сумму 289 080,00 российских рублей ООО «Монолит» должно было представить справку о поступлении валюты в уполномоченный банк до 16.05.2011.

Вместе с тем названные документы представлены в уполномоченный банк – 16.08.2011, то есть с нарушением установленного срока на 92 календарных дня.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, доказан материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2                     ст. 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, так как у него имелась возможность для соблюдения установленного законодательством о валютном регулировании срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом сроков оплаты товара, установленных пунктом 3.1 договора от 16.02.2010 № 560-08/10, сроков представления налоговой и бухгалтерской отчетности, а также валютного законодательства, предусматривающего обязанность по репатриации валюты Российской Федерации, Общество должно было знать о поступлении денежных средств на его лицевой счет и обеспечить получение денежных средств от иностранного контрагента.

Таким образом, в действиях ООО «Монолит» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25                        КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Таким образом, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует нормам действующего законодательства и не противоречит разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18, 18.1 постановления № 10.

С учетом приведенных положений  обстоятельства, на которые Общество ссылается в апелляционной жалобе, были приняты во внимание при назначении административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям в сфере валютного регулирования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что уведомление от 27.04.2011 № 2 о поступлении 27.04.2011 денежных средств на счет ООО «Монолит» получено от уполномоченного банка (филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) – Сафоновское отделение № 5566) только 16.08.2011, не принимается во внимание, поскольку законом установлен срок для предоставления справки о поступлении валюты Российской Федерации (в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту).

Сведений о том, что указанное обстоятельство препятствовало возможности исполнения Обществом обязанности по представлению спорной справки в установленный срок, в материалах дела не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2012 по делу № А62-1430/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                          О.А. Тиминская

Е.Н. Тимашкова