Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А09-2500/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А09-2500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Мордасова Е.В., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Унечский комбинат хлебопродуктов», город Унеча Брянской области,                              (ОГРН 1023201042028; ИНН 3231004671) на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2012 по делу № А09-2500/2012 (судья Азаров Д.В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества «Трубчевскхлеб», город Трубчевск Трубчевского района Брянской области, (ОГРН 1023202936140, ИНН 3230000787) к открытому акционерному обществу «Унечский комбинат хлебопродуктов» о взыскании 94 500 руб.,  в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Трубчевскхлеб» (далее –                                         ОАО «Трубчевскхлеб») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Унечский комбинат хлебопродуктов» (далее –                   ОАО  «Унечский комбинат хлебопродуктов») о взыскании 94 500 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Брянской области решением от 28.03.2012 исковые требования удовлетворил – взыскал с ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» в пользу                      ОАО «Трубчевскхлеб» 94 500 рублей неосновательного обогащения и 3780 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что ошибочный платеж в сумме             95 000 рублей  был перечислен 22.11.2011 на расчетный счет и ввиду того, что процедура наблюдения введена 26.12.2011, указанный платеж является реестровым.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует  оставить без изменения.

ОАО «Трубчевскхлеб» по платежному поручению № 1367 от 22.11.2011 перечислило на расчетный счет ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» 94 500 рублей. Обнаружив факт ошибочного перечисления денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией от 30.12.2011, в которой указал на необходимость возврата денежных средств, в связи с ошибочностью перечисления. Не возвращение ответчиком денежных средств в размере 94 500 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.

Арбитражный суд Брянской области, удовлетворяя требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт неосновательного обогащения ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» подтвержден материалами дела, в том числе платежным поручением № 1367 от 22.11.2011 и признан представителем ответчика. Доказательств подтверждающих наличие договорных обязательств между истцом и ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 94 500 руб. неосновательного обогащения.

Довод заявителя о том, что ошибочный платеж подлежит отнесению к конкурсным требованиям, ввиду введения 26.12.2011 в отношении ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» процедуры наблюдения судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм Федерального закона                                              «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) .

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что если денежное обязательство возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом, оно является текущим и подлежит рассмотрению в общем порядке.

Установлено, что денежные средства были ошибочно перечислены 22.11.2011, а заявление о признании ответчика банкротом было принято Арбитражным судом Брянской области к производству 03.11.2011, таким образом, обязательство ответчика по возврату ошибочно перечисленных денежных средств является текущим и подлежит рассмотрению в общем порядке.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение  жалобы относит на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-2500/2012 от              28 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

               И.Г. Сентюрина

Судьи

            Е.В. Мордасов

           Е.И. Можеева