Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А54-3553/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-3553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  12.07.2012

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1939/2012) открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2012 по делу № А54-3553/2011 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РязаньТелеКом», г.Рязань, (ОГРН 1026201262493, ИНН 6231055054) к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва, (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в лице филиала в г. Рязань, о взыскании страхового возмещения в сумме 111 352 руб. 08 коп., в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РязаньТелеКом» (далее - ООО «РязаньТелеКом») обратилось в Арбитражный  суд Рязанской  области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в сумме 145 092 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), уменьшил   исковые требования до 111 352 руб. 08 коп. Уменьшение исковых  требований судом принято.

Решением суда от 05.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Рассматривая спор по существу, суд области исходил из доказанности истцом факта наступившего страхового случая и пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцу понесенные убытки.

Не согласившись с решением суда, ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения при риске – повреждение или уничтожение имущества по неосторожности. Не согласен с выводом суда о том, что раздел 4 Правил страхования предусматривает выплату страхового возмещения, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, которые квалифицируются как повреждение или уничтожение имущества по неосторожности. Обращает внимание на то, что стороны в договоре страхования изменили положения Правил страхования самим договором страхования, в котором содержатся не все условия, перечисленные в Правилах. В связи с этим считает, что событие, на которое ссылается истец, не является страховым случаем.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 28.06.2012 в соответствии со статьей 163 Кодекса объявлялся перерыв до 05.07.2012.

После перерыва стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции не явились. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса рассматривалось в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО  «РязаньТелеКом» (страхователь) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик)  заключен договор страхования имущества от 05.08.2010 № 414191471, в соответствии с которым застрахованы волоконно-оптические линии связи страхователя, согласно прилагаемому перечню (приложение № 1 к договору) на общую сумму 8 949 953 руб.  (л.д. 10-14  т.1).

Срок действия договора определен с 00 часов 00 минут 05.08.2010 до 24 часов 00 минут 04.08.2011.

28.04.2011 на пересечении ул. Осипенко и ул. 9-я Линия г. Рязани произошел обрыв оптико-волоконного кабеля ОКА-М6П-8А-6,  принадлежащего ООО «РязаньТелеКом». Данные обстоятельства подтверждаются актом ООО «РязаньТелеКом» о выявленных дефектах от 28.04.2011 о № 12, актом осмотра ОСАО «РЕСО-Гарантия» застрахованного объекта  от 28.04.2011 № ИН 2773478 (т. 1, л.д. 31-33).

В этот же день ООО «РязаньТелеКом» обратилось в отдел милиции № 3 по Железнодорожному району города Рязани с заявлением о проведении проверки по факту повреждения оптико-волоконного кабеля.

Постановлением УУМ ОМ № 3 по Железнодорожному району г. Рязани от 06.05.2011 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного статьями 167, 168 УК РФ (т. 1, л.д. 104).

ООО «РязаньТелеКом» 29.04.2011 обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 125). В подтверждение размера ущерба истцом была составлена локальная смета на аварийно-восстановительные работы на пересечение ул. 9-я Линия и ул. Осипенко г. Рязани на сумму 145 092 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 39-41).

Отказывая в выплате страхового возмещения, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в письме от 05.07.2011 сослалось на положения пункта 3.1.5 договора страхования имущества от 05.08.2010 №  41419147 и указало на то, что данное событие не является страховым случаем (т. 1, л.д. 38).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                                              ООО  «РязаньТелеКом»  в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора страхования имущества от 05.08.2010 № 414191471.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Исходя из смысла указанных правовых норм и условий договора страхования, при наличии расхождений между условиями договора страхования и правил необходимо применять положения договора страхования, имеющего приоритет.

В силу раздела 4 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 01.06.2009 (далее – Правила страхования), к страховым рискам относится, в частности, пожар, удар молнии; повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем; стихийные бедствия;  кража  со  взломом,  грабеж;  противоправные  действия  третьих  лиц (умышленное  уничтожение  или  повреждение  имущества,  уничтожение  или  повреждение  имущества по неосторожности, хулиганство,  вандализм); взрыв; столкновение, удар.

По риску «противоправные действия третьих лиц» возмещается ущерб  застрахованному имуществу в результате действий третьих лиц, которые квалифицируются в соответствии с действующим административным или  уголовным законодательством  Российской Федерации, в том числе, как умышленное  уничтожение  или  повреждение  имущества,  уничтожение  или  повреждение  имущества по неосторожности, хулиганство,  вандализм (пункт 4.5 Правил страхования).

Заключая договор страхования от 05.08.2010 № 414191471, стороны в пункте 3.1 определили перечень страховых рисков, в том числе: 3.1.5. Страховой риск «противоправные действия третьих лиц» в соответствии с п. 4.5 Правил. Для целей настоящего договора под противоправными действиями третьих лиц понимается уничтожение или повреждение застрахованного имущества в результате действий, которые квалифицируются в соответствии с уголовным и административным законодательством РФ как: умышленное уничтожение или повреждение имущества, хулиганство, вандализм. Страхованием не покрывается и не возмещается ущерб, явившийся следствием действий третьих лиц, квалифицированных компетентными органами иначе, чем указано выше.

Отсюда следует, что стороны исключили из страхового покрытия ущерб, причиненный действиями третьих лиц по неосторожности. При этом в данном случае следует применять условия договора страхования, которые имеют приоритет по отношению к Правилам страхования.

Такая позиция соответствует положениям пункта 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям пункта 9.1 договора страхования и пункта 8.4 Правил, предусматривающих, что в случае расхождения положений договора и Правил страхования, преимущественную силу имеют условия договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2012 по делу №А54-3551/2011, принятого по сходным правоотношениям между теми же сторонами.

В подтверждение факта повреждения оптико-волоконного кабеля ОКА-М6П-8А-6, принадлежащего ООО «РязаньТелеКом», истец ссылается материалы проверки КУСП №6307 ОМ № 3 по Железнодорожному району г. Рязани (т. 1, л.д. 85-106).

Как следует из объяснений Оводова А.В., со слов жильцов близлежащих домов кабель был поврежден большегрузным автотранспортом, модель и госномер которого неизвестны.

В ходе исполнения материала проверки осуществлялся опрос граждан, проживающих по ул. 9-ая Линия г. Рязани, в результате которого никто из граждан никакого шума, крика, нарушения общественного порядка не заметил. Установить свидетелей, очевидцев произошедшего и лиц, причастных к данному происшествию, не представилось возможным. Данные обстоятельства подтверждаются рапортами УУМ ОМ № 3 по Железнодорожному району г. Рязани от 06.05.2011 (т. 1, л.д.100, 102-103).

В постановлении УУМ ОМ № 3 по Железнодорожному району г. Рязани от 06.05.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что установить лиц, причастных к данному происшествию, не представилось возможным, а соответственно, умысел на повреждение данного кабеля не известен. В произошедшем обрыве оптико-волоконного кабеля ОКА-М6П-8А-6 формально усматривается событие преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного  кодекса  Российской Федерации «Уничтожение или повреждение  имущества  по  неосторожности»,  но в силу малозначительности  ущерба  данное  деяние,  на  основании  статьи  14  Уголовного  кодекса Российской Федерации, не признано преступлением.

Таким образом, материалами проверки КУСП № 6307 ОМ № 3 по Железнодорожному району г. Рязани не подтверждается, что повреждение оптико-волоконного кабеля ОКА-М6П-8А-6, принадлежащего ООО «РязаньТелеКом», произошло в результате умышленных действий третьих лиц.

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловалось и не отменено, доказательства обратного суду не представлены.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о повреждении оптико-волоконного кабеля в результате умышленных действий третьих лиц, отсутствуют. С целью проверки доводов сторон в этой части, судом апелляционной инстанции дважды предлагалось представить доказательства, подтверждающее повреждение кабеля в результате умышленных действий или по неосторожности соответственно (определения суда от 11.05.2012 и от 07.06.2012). Однако такие доказательства в суд представлены не были, стороны в суд апелляционной инстанции не явились, указанные определения оставлены ими без исполнения.

Принимая во внимание, что в договоре страхования № 414191471 от 05.08.2010, стороны исключили из страхового покрытия ущерб, причиненный действиями третьих лиц по неосторожности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что причинение ущерба в результате обрыва оптико-волоконного кабеля не является страховым случаем и не подлежит возмещению страховщиком, поскольку факт причинение ущерба в результате умышленных действий третьих лиц материалами дела не доказан.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 111 352 руб. 08 коп. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания для отмены решения арбитражного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 111 352 руб. 08 коп., расходов по государственной пошлине в сумме 4 454 руб. 08 коп. и расходов по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «РязаньТелеКом» следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 454 руб. 08 коп. и расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб. в силу статьи 110 Кодекса относятся