Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А62-4355/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone], факс: [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

Дело № А62-4355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-3075/2012) Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (город Смоленск; ОГРН 1026701437212) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03 мая 2012 года по делу № А62-4355/2011 (судья Алмаев Р.Н.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Залицаева Евгения Витальевича (город Смоленск; ОГРНИП 305673125600019) о взыскании судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя Залицаева Евгения Витальевича (город Смоленск; ОГРНИП 305673125600019) к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (город Смоленск; ОГРН 1026701437212), третье лицо: Администрация города Смоленска (город Смоленск; ОГРН 1026701449719), о признании незаконным отказа, связанного с обеспечением процедуры выбора земельного участка по улице Гарабурды в районе дома 21-б, предлагаемой площадью 200 кв. м для размещения объекта капитального строительства – здания торгово-бытового обслуживания.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Залицаев Евгений Витальевич (далее – ИП Залицаев Е.В.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 21.07.2011 № 11949/08 в обеспечении процедуры выбора земельного участка по улице Гарабурды в районе дома   № 21-6 предполагаемой площадью 200 кв.м для размещения объекта капитального строительства здания торгово-бытового обслуживания; обязании ответчика в соответствии с пунктом 5.3 Порядка организации работы уполномоченного органа исполнительной власти Смоленской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность па которые не разграничена, в административном центре Смоленской области – городе-герое Смоленске, утвержденного постановлением Администрации Смоленской области от 27.04.2009 № 243, направить в Администрацию города Смоленска обращение заявителя для обеспечении процедуры выбора земельного участка по улице Гарабурды в районе дома № 21-6 города Смоленска предполагаемой площадью 200 кв.м для размещения объекта капитального строительства здания торгово-бытового обслуживания (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 4-7, 53, 59-62).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2011 исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 66-73).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2011 оставлено без изменения (том 1, л.д. 112-119).

ИП Залицаев Е.В. на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 35 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя (из них: 25 000 рублей – при рассмотрении дела судом первой инстанции, 10 000 рублей – при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции) (том 1,           л.д. 133-135).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03 мая 2012 года заявление ИП Залицаева Е.В. удовлетворено частично, с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в пользу ИП Залицаева Е.В. взысканы судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в остальной части отказано (том 2, л.д. 16-21).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 03 мая 2012 года отменить, отказать ИП Залицаеву Е.В. в удовлетворении заявления в полном объеме    (том 2, л.д. 126-128).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расписка не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты услуг по договору от 03.09.2011, поскольку факт оплаты услуг оказанных одним хозяйствующим субъектом другому должен подтверждаться кассовым чеком.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба содержит письменное ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 03 мая 2012 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Смоленской области от 03 мая 2012 года в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

В суде первой инстанции Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, заявляя о необходимости отказать заявителю в полном объеме во взыскании судебных расходов, не представил в суд каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.

В качестве доказательств произведенных расходов, заявителем представлены соответствующие документы: копии договоров об оказании юридических услуг от 03.09.2011 и от 24.12.20011, расписка от 03.09.2011 на сумму 25 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 13 от 24.12.2011 на сумму 10 000 рублей, в которой прописью указано – двадцать тысяч рублей (в основании указанной квитанции указан договор от 24.07.2011) (том 1, л.д. 136-139).

Поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру № 13 от 24.12.2011 содержит противоречивые сведения, Арбитражный суд Смоленской области пришел к обоснованному выводу о том, что ее нельзя признать допустимым доказательством по делу, в связи с ненадлежащим оформлением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 25 000 рублей, так как указанная сумма является надлежаще доказанной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расписка не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты услуг по договору от 03.09.2011.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03 мая 2012 года по делу                 № А62-4355/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1026701437212) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.В. Заикина