Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А09-3265/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                             Дело №А09-3265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  05  июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме    12 июля  2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Игнашиной Г.Д.,                                    судей Тимашковой Е.Н., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Советского района    г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2012 по делу                          №  А09-3265/2012 (судья Халепо В.В.), принятое по заявлению заместителя прокурора Советского района г. Брянска (241000, г. Брянск, ул. Пролетарская, д. 34б) к  индивидуальному предпринимателю Богданову П.П. (Брянская обл., г. Унеча,                       ИНН 323103679253, ОГРН 309325311300017) о привлечении к административной ответственности, в отсутствии лиц, участвующих в деле,  установил следующее.

Заместитель прокурора Советского района города Брянска обратился (далее – заявитель) в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Богданова Павла Петровича (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заместитель прокурора Советского района г. Брянска подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что судом сделан неверный вывод о том, что штендер не является рекламной конструкцией.

  Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела,  22 марта 2012 года прокуратурой Советского района г. Брянска проведена проверка исполнения законодательства о рекламе, в ходе которой выявлен факт размещения ИП Богдановым П.П. штендера с надписями «Фото с цифровых носителей 10 х 15 суперцена 4 рубля, (А4) 20 х 30 – 20 рублей, (А3) 30 х 40 –      40 рублей. Подарочное оформление до 1,5 метра фото на холсте, Ксерокс А4, А3. Ламинирование А4, А3 до 1,5 метра. Распечатка документов» в непосредственной близости от тротуара по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, д. 25, без разрешения на его установку. Указанное помещение арендуется  ИП Богдановым П.П.  для осуществления предпринимательской деятельности по договору аренды №10 от 01 мая 2009 года.

По данному факту 27.03.2012г. заместителем прокурора Советского района                      г. Брянска вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Богданова П.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса  Российской  Федерации  об  административных правонарушениях. 

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном  ст. 14.37 КоАП РФ, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда,  заместитель  прокурора обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом того, что спорный штендер является рекламной конструкцией. При этом суд области руководствовался тем, что штендер представляет собой металлическую стойку, не имеет стабильного территориального размещения, зафиксирован в месте установки металлической цепью, в любой момент времени может быть перемещен в иное место без демонтажа и нарушения его целостности, в связи с чем пришел к выводу, что переносной штендер не является рекламной конструкцией в том значении, которое придается понятию рекламная конструкция   Федеральным   законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела  (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), при этом  руководствуется следующим.

Статей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за установку рекламной конструкции без разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

 Как следует из материалов дела, предпринимателем в непосредственной близости от тротуара по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, д. 25, был установлен штендер с надписями  «Фото с цифровых носителей 10 х 15 суперцена 4 рубля, (А4) 20 х 30 – 20 рублей,                  (А3) 30 х 40 – 40 рублей. Подарочное оформление до 1,5 метра фото на холсте, Ксерокс А4, А3.  Ламинирование А4, А3 до 1,5 метра. Распечатка документов» без разрешения на его  установку.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ                        «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования – это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Таким образом, рекламой считается информация, распространенная любым способом и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, поддержание интереса к нему и содержащая часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, распространение наружной

рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных

табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Таким образом, исходя из содержания статьи 19 Закона «О рекламе», понятием «рекламная конструкция» охватываются все виды размещения наружной рекламы, указанные в пункте 1 указанной статьи, и данный перечень носит открытый характер в отношении иных технических средств стабильного территориального размещения.

Спорный штендер по своей форме следует отнести к щитам, прямо предусмотренным пунктом 1 статьи 19 Закона о рекламе, так как он  обладает признаками рекламной конструкции и размещен с целью распространения наружной рекламы.

Данная правовая позиция подтверждена судебной практикой – постановление ФАС Поволжского округа от 02.02.2010 по делу № А55-10268/2009 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2010 года № ВАС-3700/10 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А55-10268/2009),  постановление ФАС Поволжского округа от 06.10.2009 по делу № А55-5278/2009, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.01.2010 по делу № А63-3860/2009-С6-36.

По смыслу статьи 19 Закона «О рекламе» рекламная конструкция может быть как постоянной, так и временной, что отражено в пункте 5 статьи 19 названного Закона.

В силу  статьи 19 Закона  «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции,  выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в  частях  5 – 7  данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или  органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в непосредственной близости от тротуара по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, д. 25, был установлен штендер с надписями  «Фото с цифровых носителей 10 х 15 суперцена 4 рубля, (А4) 20 х 30 – 20 рублей,                  (А3) 30 х 40 – 40 рублей. Подарочное оформление до 1,5 метра фото на холсте, Ксерокс А4, А3.  Ламинирование А4, А3 до 1,5 метра. Распечатка документов», без соответствующего разрешения.

Факт отсутствия разрешения на размещение указанного штендера предпринимателем не оспаривается и подтверждается материалами дела (предписанием Брянской городской администрации от 02.09.20110 № 1/372 – л.д. 9; объяснением предпринимателя в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2012 – л.д. 5 – 7).

 Согласно п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе предусмотрено, что данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В п. 18 информационного письма № 37 от 25.12.1998 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации, независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (в редакции ФЗ от 09.01.96 № 2-ФЗ) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (фототаблица на  л.д. 10), предпринимателем на штендере  размещена информация о сфере деятельности.  Данный штендер  располагается в непосредственной близости от тротуара по адресу:                   г. Брянск, пр-т Ленина, д. 25, где расположено арендуемое предпринимателем помещение в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Размещение указанной информации не является для предпринимателя  обязательным в силу закона.

Информация, размещение которой в силу ст. 9 Закона Российской Федерации              «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 является обязательной, должна быть доведена до сведения потребителя путем ее непосредственного размещения на входной двери в здание (помещение), арендуемом предпринимателем.

При таких обстоятельствах  спорная конструкция не является вывеской. Информация, расположенная на штендере, является средством наружной рекламы, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к  оказываемым услугам, а также на формирование и поддержание интереса к оказываемым услугам.

Учитывая, что индивидуальные предприниматели отнесены законодателем к лицам, вина которых определяется по аналогии с виной физических лиц, таким образом,  вина предпринимателя в форме умысла или неосторожности подлежит установлению и доказыванию административным органом на основании положений ст. 2.2 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в конкретном случае заключается в неисполнении им предусмотренной действующим законодательством обязанности по получению разрешения на размещение рекламной конструкции.

В данном случае ответчик имел реальную возможность получить такое разрешение, однако эта  публичная обязанность им выполнена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе  установлен годичный срок  давности для привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Факт совершения правонарушения выявлен прокуратурой Советского района                 г. Брянска 22.03.2012, следовательно, срок давности привлечения к ответственности, установленного ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ (в течение года с момента обнаружения правонарушения), не истек.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным  суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь  п. 2 ст. 269,  п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от  14.05.2012 по делу                            №  А09-3265/2012 отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Богданова Павла Петровича к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 3 000 рублей.  

 Административный штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: 

Наименование получателя платежа: УФК по Брянской области (прокуратура Брянской области)

л/счет 04271435280

ИНН 3234017492

КПП 323401001

ОКАТО: 15401000000

КБК: 41511690010016000140 – прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет

КБК: 41511690020026000140 – прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджет субъектов Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                 Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                               Е.Н. Тимашкова

                                                                                                          О.А. Тиминская