Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А23-422/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                             Дело №  А23-422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме    16 июля 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Заикиной  Н.В.,  судей  Рыжовой Е.В.,  Волковой Ю.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Медбиофарм»  (регистрационный номер 20АП-2943/2012) на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2012 по делу  № А23-422/2012 (судья Курушина А.А.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Медбиофарм»  (г. Обнинск Калужской области, ОГРН 1064025088159, ИНН 4025409265) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1094027005071, ИНН 4027096522 ) о признании права собственности,  при участии представителей  истца по доверенностям  Струковой Л.Н. и Аксеновой Н.Г.,  при отсутствии ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Медбиофарм» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (далее – управление) о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 722,2 кв.м, расположенное по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, 108 км, строение 1а, 1б, 1в.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 03.05.2012 отменить и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя,  вывод суда первой инстанции о том, что произведенные истцом улучшения арендованного имущества являются неотделимыми не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в отзыве просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, здание №105 по Киевскому шоссе в городе Обнинске Калужской области закреплено за государственным учреждением «Медицинский радиологический научный центр Российской академии медицинских наук» на праве оперативного управления.

01.06.2002 между государственным учреждением «Медицинский радиологический научный центр Российской академии медицинских наук» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Медбиофарм» (арендатор) с согласия Комитета по управлению государственным имуществом по Калужской области и Российской академии медицинских наук заключен договор аренды нежилого помещения площадью 394,1 кв. метров по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе 105.

Согласно п. 1.3. договор действует до 31.05.2027 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Регистрация договора осуществлена 23.09.2002 (том 1, л.д. 36-48).

01.02.2008 между государственным учреждением «Медицинский радиологический научный центр Российской академии медицинских наук» и истцом заключен долгосрочный договор субаренды земельного участка, на котором расположено вышеуказанное здание (том 1, л.д. 64-74).

Сторонами не оспаривается, что в 2008-2009 годах истец за свой счет произвел реконструкцию арендуемого помещения путем строительства второго этажа здания № 105 и технического наружного контура общей площадью 722,2 кв. метра.

Полагая, что вышеназванные улучшения являются отделимыми, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что произведенные истцом улучшения арендованного недвижимого имущества являются неотделимыми. Кроме того, суд области указал, что реконструкция здания произведена обществом без согласия его собственника.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные  в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Арбитражным судом установлено, что общество произвело строительство второго этажа арендованного здания, а также  технологический наружный контур вокруг здания.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик в нарушение приведенной нормы права не представил доказательств того, что произведенные им улучшения арендованного имущества являются неотделимыми, а из имеющихся в деле документов указанное обстоятельство не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся возможности изолированного использования построенных помещений и ссылка на справку-письмо управления архитектуры и градостроительства города Обнинска от 03.02.2012 № 20 судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм статьи 623 ГК РФ.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что произведенные истцом путем реконструкции улучшения  конструктивно связаны с арендованным недвижимым имуществом,  и их отделение без вреда для этого имущества невозможно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы,  подлежат отнесению на «Научно-производственная компания «Медбиофарм».

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12 мая 2012 года по делу            № А23-422/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Н.В. Заикина

Судьи

                            Е.В. Рыжова

                            Ю.А. Волкова