Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А09-2419/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Стахановой В.Н., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2878/2012) ЦМТУ Росстандарта  в лице территориального отдела (инспекции) по Брянской области на решение  Арбитражного суда Брянской области  от 14 мая 2012 года  по делу №  А09-2419/2012   (судья Мишакин В.А.), принятое по заявлению  ЦМТУ Росстандарта  в лице территориального отдела (инспекции) по Брянской области  к  ОАО «Брянскоблгаз», при участии: от заявителя - ЦМТУ Росстандарта  в лице территориального отдела (инспекции) по Брянской области : Жданова И.И. – главного госиспектора по доверенности от 07.12.2011 № 133,  от ответчика - ОАО «Брянскоблгаз»: Азмановой В.М. -  начальника юридического отдела по доверенности от 14.02.2012 № 11, установил следующее.

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Брянской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Брянскобгаз» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 14 мая 2012 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции,  исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя от 19.12.2011 № 010/202 в период с 08.02.2012 по 02.03.2012 ТО ЦМТУ Росстандарта по Брянской области была проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО «Брянскоблгаз» требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования.

В ходе проверки выявлено, что ОАО «Брянскоблгаз» осуществляло реализацию в магазине, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 33, газовых шлангов (подводки) сильфонного типа из нержавеющей стали без подтверждения соответствия требованиям Технического регламента в форме обязательной сертификации (отсутствует сертификат соответствия), без маркировки согласно Техническому регламенту, без маркировки знаком обращения на рынке, как обязательного условия обращения на территории РФ.

По данному факту 02.03.2012 был составлен акт проверки № 005 и протокол об административном правонарушении № 006 от 05.03.2012.

Факт выявленного правонарушения со стороны ОАО «Брянскоблгаз» квалифицирован административным органом по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст.14.43 Кодекса, является арбитражный суд, Управление в порядке ст.28.8 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на то, что факт совершения Обществом вменяемого  административного правонарушения доказан, в рассматриваемом случае возможно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 №60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая вопрос о степени общественной опасности совершенного правонарушения в рассматриваемом случае, суд исходил из того, что административное нарушение было допущено при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам и отсутствии направленности действий  заявителя  на  нарушение  закона,  совершено  Заявителем неумышленно,  впервые,  что  не  оспаривается  ответчиком, и  не  причинило экономического  ущерба  интересам  государства,  не  повлекло  за  собой нарушения прав и интересов граждан, не выявлено вредных последствий его совершения, тем более, что у предприятия имелся Сертификат соответствия № РОСС ТR.АВ24.Н00293, содержащий информацию о том, что газовый шланг сильфонного типа (гибкая подводка для газа) из нержавеющей стали «ELITELINE» 1/2, 1м, Ду15, гайка/штуцер соответствует требованиям нормативных документов национальному стандарту 52209-2004.

Кроме того, газовый шланг был промаркирован на предмет соответствия ОСТ Р 52209-2004.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как того требует ч. 6 ст. 205 АПК РФ, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14 мая 2012 года  по делу №  А09-2419/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

В.Н. Стаханова

Г.Д. Игнашина