Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А62-894/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                             Дело №  А62-894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Заикиной  Н.В.,  судей  Рыжовой Е.В.,  Волковой Ю.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Заднепровье» (регистрационный номер 20АП-2951/2012) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2012 о распределении судебных расходов по делу №А62-894/2012 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Романовой Марии Васильевны (г. Смоленск, ОГРНИП 304673105700309, ИНН 673000224470) и индивидуального предпринимателя  Романова Сергея Николаевича (г. Смоленск, ОГРНИП 304673105700321, ИНН 673000073439) к Обществу с ограниченной ответственностью «Заднепровье» (г. Смоленск, ОГРН 1026701442745, ИНН 6729002462), третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений  Смоленской области, Администрация города Смоленска, о признании договоров недействительными,   при отсутствии участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания,  установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Романова Мария Васильевна и Романов Сергей Николаевич (далее – ИП  Романова М.В., ИП Романов С.Н.) обратились в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заднепровье» (далее – ООО «Заднепровье»):

– о признании недействительными договора о предоставлении торгового места на специализированном рынке от 24.07.2007 № 246, заключенного между ООО «Заднепровье» и ИП Романовым С.Н., и договора о предоставлении торгового места на специализированном рынке от 01.02.2008 № 734, заключенного между ООО «Заднепровье» и ИП Романовой М.В.;

– о взыскании с ООО «Заднепровье» в пользу ИП Романова С.Н. неосновательного обогащения в сумме 126 250 руб., в пользу ИП Романовой М.В. – 2 150 750 руб.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области и  Администрация города Смоленска.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований ИП Романова С.Н. о признании недействительным договора о предоставлении торгового места на специализированном рынке № 246 от 24.07.2007 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 126 250 руб. В удовлетворении данной части иска ИП Романову С.Н. отказано.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Романова Сергея Николаевича о признании недействительным договора о предоставлении торгового места на специализированном рынке (г. Смоленск, ул. 2-я Садовая) № 246 от 24.07.2007 и обязании ООО «Заднепровье» возвратить индивидуальному предпринимателю Романову Сергею Николаевичу 126250,00 руб. В данной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Романову Сергею Николаевичу отказано в их удовлетворении.

ИП Романова М.В. обратилась в суд первой инстанции о взыскании с ООО «Заднепровье» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2012 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Заднепровье» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.04.2012 отменить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, которые несопоставимы ни с продолжительностью, ни со сложностью настоящего дела. Заявитель полагает, что удовлетворяя заявление ИП Романовой М.В., суд первой инстанции фактически компенсировал расходы на представителя, понесенные ИП Романовым С.Н., в удовлетворении требований которого судом отказано. Кроме того, заявление о распределении судебных расходов предъявлено после отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований ИП Романова С.Н., тогда как на момент рассмотрения дела ИП Романова М.В. должна была знать о своем праве требовать о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ИП Романовой М.В. суд первой инстанции исходил из разумности понесенных ею расходов в сумме 26 000 руб.  на оплату услуг представителя и их доказанностью представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом арбитражного суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Романовой Марией Васильевной (доверитель) и Ивановым Виктором Викторовичем заключен договор об оказании юридической помощи от 16.02.2011, согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, связанную со взысканием незаконных арендных платежей с ООО «Заднепровье» за аренду торгового места под торговый павильон «Обувь», расположенный на территории ООО «Заднепровье», г. Смоленск, ул. 2-ая Садовая, торговое место 28А, составлять необходимые документы (исковое заявление, мировое соглашение и др.), по поручению доверителя подавать в суд иск о защите интересов доверителя, осуществлять юридическое сопровождение дела в суде.

Стоимость услуг исполнителя по данному договору составила 26 000 руб. (1 000 руб. – расходы исполнителя и 25 000 руб. – гонорар исполнителя, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи доверителю).

В доказательство оплаты юридических услуг, являющихся предметом договора,            ИП Романовой М.В. представлена расписка Иванова В.В. в получении 26 000 руб.  от 18.12.2011.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание непредставление ответчиком доказательств чрезмерности понесенных ИП Романовой М.В. расходов на оплату услуг представителя, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика расходов в заявленном размере.

При этом суд области учел сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела.

Довод ООО «Заднепровье» о чрезмерности взысканных расходов не подтвержден.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции фактически компенсировал расходы на представителя, понесенные ИП Романовым С.Н., опровергается имеющимися в деле договором на оказание юридических услуг от 16.02.2011 и распиской от 18.12.2011, из которых следует, что заказчиком и плательщиком по договору является ИП Романова М.В.

Что касается довода апелляционной жалобы, касающегося предъявления истцом заявления о распределении судебных расходов после отмены решения суда первой инстанции, то  часть 2 статьи 112 АПК РФ допускает подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что последний судебный акт по делу вступил в законную силу 18.11.2011.

Учитывая, что ИП Романова М.В. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов 27.03.2012, указанное заявление подано ею в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26 апреля 2012 года по делу № А62-894/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Н.В. Заикина

Судьи

                            Е.В. Рыжова

                            Ю.А. Волкова