Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А54-3761/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Стахановой В.Н., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2902/2012) общества с ограниченной ответственностью «Гранит» на решение Арбитражного суда Рязанской области от  20 апреля 2012 года по делу №  А54-3761/2011 (судья Савина Н.Ф.), принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М» к Комитету по культуре и туризму Рязанской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие «Информационные технологии», общество с ограниченной ответственностью «Фемида», общество с ограниченной ответственностью «Гранит», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, при участии: от ответчика - Комитета по культуре и туризму Рязанской области: Карпицкого И.Г. – консультанту по доверенности от 10.01.2012 № ЕЦ/17-17, Алиханяна Р.Т. – ведущий специалист по доверенности от 23.01.2012 № ЕЦ/17-190, от ООО «Гранит» - Грибановой Н.И. – представителя по доверенности от 18.02.2012 № 2/08 установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-М» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ря­занской области с заявлением к Комитету по культуре и туризму Рязанской области (далее – Комитет), Территориальному управлению Федерального агентства по управ­лению государственным имуществом в Новгородской области (далее - ТУ Росимущества в Новгородской области) о при­знании незаконным бездействия Комитета по культуре и туризму Рязан­ской области, выразившегося в необращении к ТУ Росимущества в Новго­родской области с ходатайством о запрещении проведения аукциона на право заключения договора аренды здания - объекта культурного наследия, находящегося по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядская, д. 2, и о признании недействительным распоряжения ТУ Росимущества в Новгородской облас­ти от 07.06.2011          № 76-р "О согласии в на передачу в аренду федерального имущества".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Информационные технологии», общество с ограниченной ответственностью «Фемида», общество с ограниченной ответственностью «Гранит», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие охранного обязательства на здание у ФГУП "Информационные технологии" нарушает его права и законные ин­тересы, препятствуют его участию в аукционе и заключению договора аренды в отношении государственного имущества в случае победы в аукцио­не.

Не согласившись с выводами, изложенными в мотивировочной части решения, ООО «Гранит» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее выводы о том, что ООО «Вектор-М» совершило действия, свидетельствующие о намерении участвовать в аукционе и может признаваться участником аукциона.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что  вышеуказанные выводы суда не связаны с предметом настоящего спора.

   Представители ООО «Вектор-М», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области,  Федерального государственного унитарного предприятия «Информационные технологии», ООО «Фемида», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ст. ст. 266, 156 АПК РФ.

 Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  исходя из следующего.

Судом установлено, что распоряжением № 43-р от 17.02.2011 ТУ Росимущества в Рязанской области закрепило на праве хо­зяйственного ведения за ФГУП "Информационные технологии" здание, общей площадью 2590,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядская, д. 2.

Согласно постановлению Совета Министров РСФСР № 1327 от 30.08.1960, здание "Городские и торговые ряды", XIX века, расположенное по адресу: г. Рязань,                                 ул. Краснорядская, д. 2 , отнесено к памятнику архи­тектуры государственного значения.

ТУ Росимущества в Рязанской области 12.05.2011 по акту приема-передачи передало в ТУ Росимущества в Новгородской области объект культурного наследия.

ТУ Росимущества в Новгородской области 07.06.2011 приняло распо­ряжение № 76-р "О согласии  на передачу в аренду федерального имуще­ства".

Согласно вышеуказанному распоряжению ТУ Росимущества в Новго­родской  области  дало  согласие  ФГУП  "Информационные  технологии"  на передачу в аренду на аукционе здания, являющегося объектом культурного наследия, находящегося в федеральной собственности, закрепленного за данным предприятием на праве хозяйственного ведения и учтенного в рее­стре федерального имущества; обязало ФГУП "Информационные техноло­гии" предоставить на согласование в Территориальное управление проект договора аренды; разместить извещение о проведении аукциона на офици­альном сайте Российской Федерации; провести аукцион на право заключе­ния договора аренды федерального имущества, указанного в пункте 1 на­стоящего распоряжения, в соответствии с Приказом Федеральной Антимо­нопольной службы от 10.02.2010 №67.

Названным распоряжением ТУ Росимущества в Новгородской области обязало ФГУП "Информационные технологии" также представить в Терри­ториальное управление пакет документов по передаче государственного имущества в аренду по результатам аукциона (заверенный печатью ФГУП "Информационные технологии"), в частности копии: документации об аук­ционе, утвержденной ФГУП "Информационные технологии"; извещения о проведении аукциона; протокола рассмотрения заявок на участие в аук­ционе и протокола аукциона; предоставить договор аренды, заключенный с победителем аукциона (до государственной регистрации договора) в тече­ние 3-х дней с момента подписания, подлинник заключенного с победите­лем аукциона договора аренды федерального имущества (с отметкой о го­сударственной регистрации); предоставить необходимый пакет документов для внесения изменений в реестр федерального имущества в части обреме­нения объекта недвижимости.

На официальном сайте Российской Федерации в информа­ционно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения инфор­мации о проведении торгов, определенного Правительством Российской Федерации,  30.06.2011 было опубликовано извещение о проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды здания "Торговые ряды".

Организатором аукциона является ФГУП "Информационные техноло­гии". Специализированная организация, привлеченная организатором для осуществления функций по организации и проведению аукциона - ООО "Фемида".

Проведение открытого аукциона назначено на 16.08.2011.

В целях принятия решения об участии в аукционе, заявитель направил письма в адрес ФГУП "Информационные технологии" и ООО "Фемида", в которых просил, дать разъяснения по нижеследующим вопросам, не отра­женным в аукционной документации: поставлен ли соответствующий земельный участок на кадастровый учет; в каком порядке будут оформляться земельные правоотношения в случае заключения договора аренды здания; какие будут существенные условия такого землепользования, в том числе размер арендных платежей, обременения использования.

05.08.2011 в Комитет по культуре и туризму Рязанской области заявителем была направлена жалоба на неправомерные действия ТУ Росимущества в Новго­родской области и ФГУП "Информационные технологии".

08.08.2011 ООО «Вектор-М» обратилось к ФГУП "Информационные технологии" и ООО "Фемида" с запросом на получение претендентом аук­ционной документации и запросом об осмотре объекта аукционам (т.1 л.д. 83, 84).

В тот же день в адрес Комитета по культуре и туризму Рязанской области поступила жалоба ООО «Вектор-М» с просьбой провести проверку в связи с нарушением действующего законодательства ФГУП "Информационные технологии" при проведении аукциона и обратиться с ходатайством в ТУ Росимущества в Новгородской области о запрещении проведения аукциона на право заключения договора аренды объекта культурного наследия фе­дерального значения в связи с отсутствием действующего охранного обя­зательства, отсутствием в аукционной документации требований по сохра­нению объекта культурного наследия.

Полагая, что вышеуказанные нарушения препятствуют подаче заявки на участие в аукционе на право заключения договора аренды государственного имущест­ва, влекут вероятность оспаривания договора аренды в случае его заключения, и в целом, нарушают порядок равного доступа хозяйствующих субъектов к государственному имуществу, вовлекаемому в хозяйственную деятельность, ООО «Вектор-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществ­ляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что ос­париваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездейст­вие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринима­тельской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение, действия (бездействия) государственных органов, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, реше­ния закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспари­ваемыми актом, решением прав заявителя.

В обоснование того, что ООО «Вектор-М» является заинтересованным лицом в проведении аукциона, суд первой инстанции на основании анализа содержания Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользова­ния, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отноше­нии государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67,  пришел к правильному выводу о том, что лицом, претендующим на заключение договора аренды государственного имущества может быть признано лицо, совершившее публичные действия, свидетельствующие о намерении участвовать в аукционе (выраженные в письмах, заявлениях, заявке на участие в аукционе, требованиях о разъяс­нении положений документации, регистрации на электронной площадке и т.п.). При этом указанные действия подлежат оценке по критерию реально­сти (серьезности) намерения участвовать в торгах.

Вместе с тем, исследуя конкретные вопросы, в т.ч. касающиеся необеспечения Обществу осмотра объекта аукциона, нерассмотрения  его запроса о разъяснении положений аукционной докумен­тации в отношении земельного участка, на котором расположено здание, суд первой инстанции фактически дал оценку действиям (бездействию) организатора аукциона и специализированной организации и признал ООО «Вектор-М» участником аукциона.

Апелляционная инстанция находит позицию суда первой инстанции непоследовательной, поскольку первоначально подобные доводы заявителя были отклонены как не связанные с предметом спора.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявитель не воспользовался правом на обжалование действий организатора аукциона.

Обращение к организатору аукциона и специализированной организа­ции с запросами о разъяснении положений аукционной документации, об осмотре объекта аукциона действительно приравнивается к публичному заявлению о сво­их намерениях участвовать в аукционе и претендовать на заключение дого­вора аренды. В то же время в настоящем случае также следует учесть, что предметом спора являются распоряжение ТУ Росимущества в Новго­родской  области и бездействие Комитета по культуре и туризму Рязанской области, материально-правовые требования к ФГУП "Информационные технологии" и ООО "Фемида" истцом не сформулированы, в связи с чем категоричный вывод суда первой инстанции о возможности признания ООО «Вектор-М» участником конкурса апелляционная инстанция находит некорректным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, изложенный в абзаце 3 страницы 16 мотивировочной части решения подлежит уточнению в следующей редакции: « Таким образом, в связи с тем, что в рассматриваемом случае заявитель совершил действия, свидетельствующие о намерении участвовать в аукционе, его права в рамках настоящего спора считаются нарушенными, т.к. он мог быть признан потенциальным участником аукциона».

Данный вывод не повлек принятия неправильного судебного акта (ч.3 ст.270 АПК РФ).

Возможность уточнения решения суда первой инстанции на стадии апелляционного разбирательства подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 12.02.10 № ВАС-710/10, Определение ВАС РФ от 28.02.08 № 2957/08 и др.).

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 апреля 2012 года по делу № А54-3761/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Уточнить вывод суда первой инстанции, изложенный в абз. 3 стр. 16 мотивировочной части решения в следующей редакции: «Таким образом, в связи с тем, что в рассматриваемом случае заявитель совершил действия, свидетельствующие о намерении участвовать в аукционе, его права в рамках настоящего спора считаются нарушенными, так как он мог быть признан потенциальным участником аукциона».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                     О.А. Тиминская

Судьи

                                   В.Н. Стаханова                               

                                    Г.Д. Игнашина