Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А54-1277/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                           Дело №  А54-1277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена      12.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме       18.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Амбаловой С.М.,  Волковой Ю.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу   администрации   города Рязани  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2012 по делу  № А54-1277/2011 (судья Грошев И.П.), принятое по иску  администрации города Рязани  (г. Рязань,  ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292)     к    производственному    кооперативу       «Спутник» 

(г. Рязань, ОГРН 1026201103807, ИНН 6230000944),  при участии  от   ответчика – Вершинина А.В. (доверенность от 23.04.2012), в отсутствие администрации  города Рязани,  извещенной о времени и месте  судебного  заседания, установил следующее.

Администрация  города Рязани (далее – администрация) обратилась с иском к производственному кооперативу «Спутник» (далее – кооператив)   о признании самовольными  постройками объектов недвижимости: асфальтовой площадки, административно-бытового здания, линии наружного освещения (далее – сооружения, объекты недвижимости),  расположенных   на земельном участке  с кадастровым номером  62:29:0110001:5  по адресу:  г. Рязань, ул. Тимакова, 1,  и понуждении осуществить их  снос.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2012 (т. 2, л. д. 108) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  объекты недвижимости возведены на основании  решений  органов власти  города Рязани,  при наличии соответствующих разрешений и проектной документации, введены в эксплуатацию. В связи с тем, что правило статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации действует только с 01.01.1995, основания придавать ему обратную силу отсутствуют. Аналогичный подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление   Высшего    Арбитражного   Суда   Российской   Федерации от  24.01.2012

№ 12048/11;  далее – постановление № 12048/11).

В апелляционной жалобе администрация просит решение от 02.05.2012 отменить, заявленные  требования удовлетворить (т. 2, л. 114). В обоснование своей позиции заявитель указывает, что  объекты  недвижимости  возведены в отсутствие соответствующих разрешений  на земельном участке, предоставленном ответчику до 08.06.2002 согласно договору аренды от 28.07.1992 № 26-А.  Судебными актами по делам № А54-840/04-С17 и № А54-6454/2009 установлено, что арендные отношения по названному договору  прекратились, вместе с тем освободить его ответчик не может, поскольку   имеет право собственности на сооружения, возведенные на предоставленном в пользование земельном участке.  Податель жалобы, ссылаясь на постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов»,  полагает, что ввод в эксплуатацию построенных ответчиком  сооружений  возможен при  оформлении акта государственной приемочной комиссии, который отсутствует.   По мнению администрации, суд первой инстанции  не применил  положения, содержащиеся в  определении  Конституционного Суда Российской Федерации  от 03.07.2007 № 595-О-П (далее – определение № 595-О-П),  в  статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), и не учел того обстоятельства, что объекты недвижимости расположены  за пределами предоставленного в аренду земельного участка. 

Кооператив в отзыве просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку полагает, что суд первой инстанции обоснованно учел  обстоятельства, установленные по делу № А54-6454/2009,  сложившуюся судебную практику (постановление № 12048/11).  Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, течение которого следует исчислять  с  даты   подписания  письма  от 29.11.2002 № 9-74, содержащего предложение администрации оформить земельный участок  под размещение и строительство автостоянки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на  жалобу, дополнительно пояснив, что сооружения представляют единый имущественный комплекс, используемый с 1991 года под  автостоянку.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, администрация  во исполнение постановления мэрии города Рязани от 08.06.1992 № 328 (далее – постановление № 328)  предоставила ответчику  земельный участок по  договору от 28.07.1992 № 26-А  сроком действия до 08.06.2002 для строительства  платной   автостоянки   открытого  типа (пункты 1.2, 4.2.1, 4.2.2, 6.4 названного договора). 

Согласно кадастровому паспорту от 18.05.2010 № 6229/202/10-2182 земельный участок площадью 7908. 90 кв. метров предоставлен для размещения и эксплуатации автостоянки (т. 1, л. д. 16).

В соответствии со свидетельствами  о государственной регистрации права                 № 62-МД  184573 от 28.04.2010, № 62-МД 225740 от 15.09.2010 и № 62-МД 225959 от 15.09.2010,    выданными  Управлением  Росрегистрации  по Рязанской области (т. 1, л. д. 19 – 21)  на основании   регистрационных  удостоверений  от 31.03.1997 и 19.10.2009, ответчик обладает правом собственности  на объекты недвижимости.

Как установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А54-6454/2009, рассмотренному по иску  администрации к кооперативу об обязании возвратить земельный участок, предоставленный в аренду  для строительства автостоянки,  строительство сооружений совершено с 1991 года по 1996 год, что подтверждается актами приемки  от 25.08.1991, 27.05.1994, 30.03.1996, 24.04.1996. Согласование объекта строительства автостоянки  произведено соответствующими организациями, в том числе главным архитектором. Эти обстоятельства явились основанием для отказа в требованиях администрации освободить спорный земельный участок.  Решение от  16.05.2011, постановление апелляционной инстанции от 04.08.2011 и постановление кассационной инстанции от 10.10.2011 по названному делу  надзорной инстанцией  не отменены.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является  жилой  дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Порядок, установленный статьей  222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  для сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, подлежит применению к правоотношениям,  возникшим с 01.01.1995 (Федеральный закон от 30.11.1994 №  52-ФЗ). С учетом  данного правила объекты недвижимости, возведенные до указанной даты, не подлежат сносу. В отношении объектов  недвижимости, возведенных  после 01.01.1995, судебные  инстанции  по делу № А54-6454/2009  сделали вывод о том, что их строительство осуществлено в соответствии с разрешениями публичных органов и без нарушений  градостроительных и строительных норм и правил. Данные обстоятельства переоценке в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.  

Поскольку обстоятельства ввода в эксплуатацию сооружений установлены по делу № А54-6454/2009,  довод  жалобы  об   отсутствии соответствующих  разрешений  на строительство автостоянки  на земельном участке, предоставленном ответчику  согласно договору аренды от 28.07.1992 № 26-А,  суд апелляционной инстанции не принимает.

Ссылка заявителя на отсутствие у ответчика прав на эксплуатацию сооружений, поскольку не представлен   акт государственной приемочной комиссии,   правомерно отклонена судом первой инстанции, так как ответчик обладает правом собственности на  сооружения, что подтверждается  свидетельствами  о государственной регистрации права № 62-МД  184573 от 28.04.2010, № 62-МД 225740 от 15.09.2010 и № 62-МД 225959 от 15.09.2010.

Довод администрации о том, что ответчик незаконно  возвел объекты недвижимости  на земельном участке,   предоставленном в аренду, суд апелляционной инстанции не принимает. Как следует из постановления № 328 (т. 1, л. д. 22) и договора аренды от 28.07.1992  № 26-А, земельный участок предоставлялся кооперативу  в долгосрочную аренду для строительства платной автостоянки.

Апелляционная инстанция отклоняет довод  жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно  не применил  положения, указанные в  определении                № 595-О-П,  в  статье 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации и   в  пункте 23  постановления   Пленумов  № 10/22,  и не учел того обстоятельства, что объекты недвижимости расположены  за пределами  предоставленного   в   аренду   земельного   участка. 

В   соответствии   с    разъяснениями   пункта   23   постановления Пленумов № 10/22

в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Поскольку суд первой инстанции с учетом ранее принятых судебных актов пришел к выводу о том, что сооружения не подпадают под режим самовольной постройки, то основания  для применения определения № 595-О-П,  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленумов № 10/22  отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену  судебного акта  (часть  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не установлены.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.05 2012 по делу № А54-1277/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть  обжаловано  в  Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                   Н.В. Заикина

Судьи

                   С.М. Амбалова                   

                   Ю.А. Волкова