Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А68-12927/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                Дело  № А68-12927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля  2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   18 июля  2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Тимашковой Е.Н., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго»  на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2012 по делу                  №  А68-12927/2011 (судья Егураева Н.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Щёкиноазот» (301212, Тульская обл., г. Щекино, р.п. Первомайский,                       ул. Симферопольская, д. 19, ИНН 7118004789, ОГРН 1027100507015) к                                    ООО «Тех-Энерго» (198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 35, лит. А,                  оф. 445, 446, ИНН 7810008226, ОГРН 1047855089446) о взыскании 7 187 237 руб. 96 коп. неустойки, при участии от истца – Линьковой  Е.В. (доверенность № 93 от 14.11.2011), от ответчика – Еременко Н.Н. (доверенность от 02.06.2012), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Щекиноазот» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго» (далее – ответчик) о взыскании 7 169 121 руб. 01 коп. договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23 апреля  2012 года требования удовлетворены.

 Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что суд неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ООО «ТехЭнерго»  ссылается  на корректировки                  ОАО «Щекиноазот» спецификаций к договору,  в том числе направление 05.05.2011 ответчиком в адрес истца исправленных спецификаций с указанием нового срока договора. Заявитель в апелляционной жалобе также указывает на письмо  производителя товара в адрес ООО «ТехЭнерго», из которого следует, что   ОАО  «Щекиноазот» неоднократно меняло технические параметры приборов, вследствие чего был остановлен производственный процесс на заводе-изготовителе. При этом ответчик отмечает, что согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе  требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 декабря 2009 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор № 2640д,  согласно которому     ООО «ТехЭнерго» приняло на себя обязательства поставить ОАО «Щекиноазот» товар, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого определяются согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель, в свою очередь, обязался принять поставленный товар и оплатить.

Сторонами были подписаны спецификации № 1 от 18.12.2009, № 2 от 05.02.2010,   № 3 от 20.04.2011 и № 4 от14.06.2010 на поставку  указанного в них оборудования. Срок поставки: в течение 10 – 12 календарных недель с даты подписания спецификаций обеими сторонами (п. 1).

В силу п. 3 спецификаций стоимость доставки товара до базиса поставки включена в стоимость товара.

Пунктом 4 спецификаций предусмотрено, что платеж в размере 90 % от суммы спецификаций производится истцом в течение 5 банковских дней по факту поставки оборудования на склад покупателя и выставления счета, окончательный расчет в размере 10 % от суммы спецификаций – в течение 10 банковских дней с момента подписания акта пусконаладочных работ, но не более 180 дней с момента отгрузки.

Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства по поставке товара исполнены с нарушением согласованных сроков поставки, что ООО «ТехЭнерго» не отрицает, истец направил ответчику претензию от 25.11.2011,  предложив  в соответствии с п.5.1 договора перечислить сумму неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 184 066 евро 81 евроцент.

Так как ООО «ТехЭнерго» оставило претензию покупателя без удовлетворения, ОАО «Щекиноазот» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 и части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки регулируется правовыми нормами ГК РФ в качестве отдельного вида договора купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Статья 506 ГК РФ определяет, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, к числу существенных условий договора поставки, как разновидности договора купли-продажи, ГК РФ относит наименование, количество товара, сроки его поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.     

Как следует из материалов дела, существенные условия  договора поставки от 09.12.2009 № 2640д  в части наименования и количества товара предусматриваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Таким образом,  договор поставки от 09.12.2009 отвечает признакам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации в отношении поставки, и является  заключенным.

Согласно  пункту 1 спецификаций ответчик обязан был произвести поставку оборудования по спецификации № 1 до 13.03.2010, по спецификации № 2 до 01.05.2010 и по спецификации № 4 до 07.09.2010 (по спецификации № 3 истец требований не предъявляет).

Как установлено судом первой инстанции,  поставщик поставил покупателю товар по следующим товарным накладным:     от   16.06.2011  № 1606-1 на сумму 1 501 052 руб. 04 коп.,  от 14.07.2011 № 1407-1 на сумму 908 733 руб. 07 коп., от 23.03.2011 № 2303-1 на сумму 859 698 руб. 50 коп.,   от 31.10.2011 №  3110-1 на сумму 519 615 руб. 58 коп.,                  от 05.10.2011 № 051011-1   на сумму 605062 руб. 54 коп., от 13.11.2010 № 2610-1 на  сумму 117 513 руб. 58 коп.,  от 03.02.2011 № 0302-1 на сумму 114 280 руб. 66 коп.,                   от 26.04.2011 № 2604-1    на сумму 855 594 руб. 60 коп. и от 26.10.2011 № 2610-2 на                   сумму 303 118 руб. 31 коп.

То есть фактически по спецификации № 1 оборудование поставлено 13.11.2010,

03.02.2011, 26.04.2011, 16.06.2011, 14.07.2011, 26.10.2011; по спецификации № 2 – 23.03.2011, 14.07.2011, 05.10.2011, 31.10.2011; по спецификации № 4 – 23.03.2011.

Истец в счет исполнения денежного обязательства перечислил ответчику                              4 933 256 руб. 82 коп.

Таким образом, несвоевременная поставка товара подтверждается материалами дела.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истец просит применить ответственность, предусмотренную п. 5.1 договора, взыскав с поставщика неустойку в размере 0,3 % в день от стоимости непоставленного или не полностью поставленного товара.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в порядке пункта 5.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 7 169 121,01 руб.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик выразил согласие по расчету неустойки только по п.п. 1, 2 спецификации № 1 от 09.12.2009, контррасчет не выполнил,  о применении арбитражным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверив правильность расчета пени, предъявленной к взысканию истцом,  суд первой инстанции  правомерно  взыскал неустойку в пользу истца в полном объеме.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на постоянные корректировки                 ОАО «Щекиноазот»  спецификаций к договору, а именно в письмах от 28.01.2010, от 19.02.2010, от 27.10.2010, от 12.11.2010,  не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

 Письма, на которые ссылается ответчик, не могут служить доказательством внесения изменений в спецификации к договору № 2640д от 09.12.2009. В  названных письмах (от 2010 года) отсутствуют указания на номер и дату договора, а лишь говорится о внесении изменений в спецификацию к заключаемому договору, тогда как договор        № 2640д  уже был заключен 09.12.2009.

Довод заявителя о направлении 05.05.2011 ответчиком исправленных спецификаций с указанием нового срока договора № 2640д от 09.12.2009 не может быть принят во внимание. Согласно пункту  7.4 договора изменения и дополнения к договору совершаются в письменной форме и утверждаются надлежаще уполномоченными лицами, подписи которых скрепляются печатями. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении условий договора о сроках поставки в названном порядке.

 Кроме того, в письмах, отправленных ООО «ТехЭнерго» в адрес ОАО «Щекиноазот» (от 08.09.2010 № 100908-1, от 09.02.2011   № 110209-3, от 21.07.2011                  № 110721-1, от 27.07.2011 № 110725-1, от 11.08.2011  № 110811-1, от 12.09.2011                       № 110912-1), говорится о задержке в поставке товара с объяснением разнообразных причин, что свидетельствует о том, что сроки поставки не изменялись.

Суд апелляционной инстанции  отклоняет довод апеллянта относительно изменений технических характеристик поставляемого товара после подписания спецификаций, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ данные обстоятельства не подтверждены доказательствами. Представленные ответчиком документы на иностранном языке не могут быть признаны доказательством по делу, поскольку в нарушение ч. 5 ст. 75 АПК РФ отсутствуют  надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что ответчик не подтвердил  взаимосвязь между  остановкой производства иностранным контрагентом и исполнением принятых на себя обязательств перед истцом, в связи с чем оснований для применения  пункта 2 статьи 330 ГК РФ не имеется.

Ссылка заявителя на нарушения истцом своих обязательств по оплате товара  не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения суда в силу ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области  от 23 апреля 2012  года по делу                          № А68-12927/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Г.Д. Игнашина

  Судьи                                                                                                         Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                      О.А. Тиминская