Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А23-387/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone], факс: [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

Дело № А23-387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-3175/2012) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10 мая 2012 года по делу № А23-387/2012 (судья Курушина А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КРОМ-Строй» (город Калуга; ОГРН 1084029000582, ИНН 4029037730) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (город Москва; ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) в лице Калужского филиала, о взыскании 103 736 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КРОМ-Строй» (далее – ООО «КРОМ-Строй») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – ООО СК «Цюрих») о взыскании ущерба в сумме 98 736 рублей, расходов, связанных с проведением оценки в сумме 5 000 рублей, а всего 103 736 рублей (том 1, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 137-140).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ООО СК «Цюрих» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 10 мая 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 2-4).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наступлении страхового случая.

Заявитель обратил внимание на то, что обстоятельства дела, по его мнению, свидетельствуют о том, что заявленное истцом событие (противоправные действия третьих лиц) не было подтверждено компетентным органом.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта не была дана правовая оценка доводам ответчика о нарушении страхователем пункта 8.2.3.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, предусматривающего обязанность последнего уведомлять страховщика в письменном виде о наступлении страхового случая в трехдневный срок.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 10 мая 2012 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 10 мая 2012 года в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 22.06.2011 возле дома, расположенного по адресу: город Калуга, улица Баррикад, дом 175, истец на припаркованном автомобиле марки «Mitsubishi Outlander 2.0 XL», государственный номер М 432 НМ 40, принадлежащем ему на праве собственности, обнаружил технические повреждения (том 1, л.д. 90-91).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2011 УУМ ОМ № 2 УВД по городу Калуге, имеющемся в материалах дела, в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, со ссылкой на повреждение автомашины неустановленным лицом (том 1, л.д. 92).

При этом между ООО «КРОМ-Строй» и ООО СК «Цюрих» заключен договор добровольного страхования по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № 0589158 от 30.12.2010 (том 1, л.д. 24).

Страховая сумма по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» составляет 1 199 000 рублей.

ООО «КРОМ-Строй» 18.07.2011 обратилось к ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховом случае № У-400-01150946/11 от 18.07.2011 (том 1, л.д. 90).

В письме от 18.08.2011 № 22591 истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с ее необоснованностью, поскольку, по мнению ответчика, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2011 не подтверждает факт наступления страхового случая (причинения повреждений в результате противоправных действий третьих лиц) (том 1, л.д. 22-23).

ООО «КРОМ-Строй» организовало проведение независимой экспертизы, в результате которой согласно отчету № 693 по состоянию на 26.12.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля и размер материального ущерба составили 98 736 рублей (без учета физического износа) (том 1, л.д. 7-19).

Ссылаясь на отказ ООО СК «Цюрих» в выплате страхового возмещения, ООО «КРОМ-Строй» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением (том 1, л.д. 4-5).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, принятыми ООО СК «Цюрих» 20.10.2009 (далее – Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств), пришел к выводам о том, что факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате противоправных действий третьих лиц установлен следственными органами, факт наступления страхового случая подтверждается актом осмотра транспортного средства от 18.07.2011, зафиксировавшим имеющиеся повреждения, поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 98 736 рублей, а также расходов, связанных с проведением оценки в сумме 5 000 рублей, являются законными и обоснованными.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных

страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

Договор страхования между истцом и ответчиком заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (том 1, л.д. 99-119).

В соответствии с пунктом 4.1.1.3 Правил добровольного комплексного страхования

транспортных средств страховым случаем является по риску «Ущерб» – случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства и/или его частей, а также дополнительного оборудования в результате противоправных действий (бездействия) третьих лиц, за исключением утраты транспортного средства в результате его хищения.

Согласно пункту 8.2.1.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств страхователь обязан в случае повреждения застрахованного транспортного средства, повреждения, хищения застрахованного дополнительного оборудования, наступления страхового события по риску «Гражданская ответственность», «Несчастный случай» уведомить страховщика в течение 3-х рабочих дней в письменном виде о наступлении страхового события по установленной страховщиком форме.

Суд первой инстанции правильно установил по материалам дела, что следственными органами установлен факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате противоправных действий третьих лиц, факт наступления страхового случая также подтверждается актом осмотра транспортного средства от 18.07.2011, зафиксировавшим имеющиеся повреждения (том 1, л.д. 91).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Outlander 2.0 XL», произведенный обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспертное бюро КАЛУЖСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» составил 5 000 рублей, и был полностью оплачен истцом, что подтверждается договором № 620 об оценке транспортного средства от 22.11.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 244/5 от 28.12.2011 и кассовым чеком от 28.12.2011 (том 1, л.д. 128, 132). 

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 98 736 рублей и расходов, связанных с проведением оценки, в сумме 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя –                                       ООО СК «Цюрих».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10 мая 2012 года по делу                 № А23-387/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (город Москва, ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.В. Заикина