Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А54-7352/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)36-32-71, факс (4872)36-20-09

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Тула

Дело №А54-7352/2011

19.07.2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  19.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Тимашковой Е.Н., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2012 по делу №  А54-7352/2011 (судья Ушакова И.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Рязанский» Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК»,  г. Рязань (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737)  к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Рязанской области, г. Рязань (390035, г. Рязань, ул. Островского, д. 51-А, ОГРН 1056204008706,     ИНН 6234012450)   о признании недействительным предписания № 267 от 04.10.2011, в отсутствии лиц, участвующих в деле,  установил следующее.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Рязанский» Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской  области  о  признании  недействительным  предписания  от 04.10.2011 № 267.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2012 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель ссылается на то, что части и пункты статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1               «О защите прав потребителей», на которую ссылается суд в своем решении, не взаимосвязаны между собой, следовательно, выдача предписаний, направление запросов не ставится в зависимость от проведения проверки в отношении субъекта предпринимательской деятельности.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес  Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области поступило заявление  Назаровой А.Б. с приложением документов  (т. 1, л.д. 115), в котором она просила  привлечь  ОАО АКБ «Росбанк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в связи с включением в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением было установлено, что Назарова А.Б.  является  стороной  по  кредитному  договору 5200Т000А014ССВNF1303ААС  от  07.03.2007 (т. 1, л.д. 82), которым предусмотрена ежемесячная  комиссия банку за ведение  ссудного счета. Согласно дополнительному объяснению (л.д.20, т.2) Управлением не выносилось распоряжение о проведении проверки в отношении Банка, акт проверки также не составлялся, в связи с отсутствием необходимости в получении документов.

В связи с установленным обстоятельством, Управлением вынесено оспариваемое предписание  от 04.10.2011г  № 267 (т. 1, л.д. 17), которым Банку предписано исключить из договора  № Т000А014ССВNF1303ААС  от  07.03.2007, заключенного с           Назаровой А.Б., условие, ущемляющее права потребителя в части взимания платы за открытие и ведение ссудного счета.

Не  согласившись  с  предписанием  от 04.10.2011г  № 267,  ОАО АКБ «Росбанк»   обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий –  несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Согласно  пункту  2  статьи  40  Закона  Российской  Федерации  от 07.02.1992                № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) федеральный государственный  надзор  в  области  защиты  прав  потребителей  осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя организацию и проведение проверок, указанных в подпунктах 1, 2 названного пункта статьи 40.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 Закона № 2300-1 предусмотрено, применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона № 2300-1  к   отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей,  продавцов,  уполномоченных  организаций  или  уполномоченных  индивидуальных  предпринимателей,  импортеров),  применяются положения Федерального закона от               26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите  прав  юридических  лиц  и  индивидуальных  предпринимателей  при осуществлении  государственного  контроля  (надзора)  и  муниципального контроля».

            Управление полагает, что в  рассматриваемом случае, когда все необходимые документы поступили вместе с жалобой, и их было достаточно для установления факта нарушения права потребителя, закон не предусматривает проведения проверки, ссылается при этом на пункт 2 статьи 40  Закона № 2300-1. Данный довод рассматривался судом первой инстанции и по существу является основным доводом апелляционной жалобы.

Отклоняя названный довод, как ошибочный, суд области правомерно указал на то, что пункт 2 статьи 40 Закона № 2300-1   устанавливает перечень мер административного реагирования по факту нарушения прав потребителей без установления порядка их применения уполномоченным органом и право Роспотребнадзора соответствующим образом реагировать, в то время как порядок реализации права на выдачу предписания в силу пункта 3 статьи 40 регламентирован в Федеральном законе № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Из пунктов 1, 5, 6 статьи 2 Закона № 294-ФЗ следует, что проверка юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) является основным элементом государственного контроля, в ходе которого производится оценка соответствия осуществляемой ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям, т.е. требованиям, установленным как Законом № 294-ФЗ, так и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 10  Закона № 294-ФЗ поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан является основанием для проведения внеплановой проверки.

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пункту 1 статьи 16 указанного закона, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа  муниципального  контроля,  проводящими  проверку,  составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. 

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим  лицом,  индивидуальным  предпринимателем  обязательных  требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные  лица  органа  государственного  контроля  (надзора),  органа муниципального  контроля,  проводившие  проверку, в  пределах  полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 указанного закона выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. 

Таким образом,  предписание о прекращении нарушений прав потребителей выдается юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) в случае установления факта нарушения обязательных требований в указанной сфере по результатам осуществления уполномоченным органом государственного контроля в области защиты прав потребителей посредством проверки.

 Административный орган в нарушение норм ч. 5 ст. 205 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, в том числе распоряжение, акт, свидетельствующие о вынесении оспариваемого предписания по результатам проверки Банка.

В силу п. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям установленных требований к организации и проведению проверок относятся:  в том числе требования, предусмотренные пунктами  2, 3 (отсутствие оснований проведения плановой проверки), пунктом 12 статьи 9 и пунктом 16 (нарушение срока уведомления о проведении проверки), статьей 10 (порядок организации и проведения проверки),  пунктом 1 статьи 14  (проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами,  и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом  на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В подтверждение факта правонарушения Управление представило  протоколы об административном правонарушении № 2768, № 2769 от 06.12.2011 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7 и  частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания и ненаправлении документа об исполнении предписания, а также  постановление мирового судьи участка № 381 от 06.02.2012 о привлечении банка к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вышеназванные  документы не свидетельствуют о соблюдении Управлением порядка установленной процедуры проверки и вынесения предписания.

На основании изложенного суд области правомерно пришел к выводу о том, что в  отсутствие  правоотношений  по  осуществлению  государственного контроля  посредством  проверки  не  имеется  оснований  для  исполнения уполномоченным органом обязанности по выдаче предписания.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд           

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 04 мая 2012 года  по                                       делу № А54-7352/2011оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                               Е.Н. Тимашкова

                                                                                                          О.А. Тиминская  

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А68-5305/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)  »
Читайте также