Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А54-840/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  19.07.2012

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2796/2012) общества с ограниченной  ответственностью «АНП - Скопинская нива» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2012 по делу № А54-840/2011 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Нагорное», с. Марчуки 1-е Ряжского района Рязанской области, (ОГРН 1036226000359, ИНН 6214003592) к обществу с ограниченной ответственностью «АНП – Скопинская нива», п. Побединка Скопинского района Рязанской области, (ОГРН 1036222003234, ИНН 6219005970) о взыскании задолженности в сумме 2 155 600 руб. и пени за просрочку оплаты в сумме 646 680 руб., в отсутствие сторон, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Нагорное» (далее – ООО «Нагорное», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «АНТ – Скопинская нива»  (далее – ООО «АНТ – Скопинская нива», ответчик) о  взыскании  задолженности  в  сумме 2 155 600 руб. и пени за просрочку оплаты в сумме 646 680 руб.

Решением суда от 24.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара (т.2, л.д.35-40).

В апелляционной жалобе ООО «АНТ-Скопинская нива» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции указывает, что взыскание судом денежных средств с ответчика влечет получение односторонней выгоды в пользу истца и нарушает принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. Считает факт подачи искового заявления свидетельством злоупотребления правом. Обращает внимание на то, что судом не учтены обстоятельства непреодолимой силы в виде засухи и лесных пожаров в 2010 году, которые причинили прямой материальный ущерб на сумму более 200 млн. руб. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для освобождения его от ответственности в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просил оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нагорное»  (поставщик) и ООО «АНТ-Скопинская нива» (покупатель) заключен договор купли-продажи животных от 12.05.2008 №14-КП/0508, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю свиноматок в количестве 40 голов по цене 15 036 руб., телят в количестве 20 голов по цене 4 950 руб., крупно-рогатый скот в количестве 40 голов по цене 38 500 руб., 30 960 руб. и 36 850 руб. на общую сумму 2 155 600 руб. (т. 1, л.д. 11-12).

В разделе 4 договора стороны согласовали условия оплаты продукции, определив, что оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на счет продавца  или путем внесения денежных средств в кассу в течение трех банковских дней со дня подписания акта приема-передачи.

Во исполнение условий совершенной сделки поставщик по товарной накладной №  23  от 12.05.2008 поставил покупателю продукцию на общую сумму 2 155 600 руб. (т. 1, л.д. 13).

Между тем ответчик не исполнил обязательство по оплате полученной продукции в полном объеме, в связи с чем не уплаченной осталась задолженность в размере 2 155 600 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2009 по делу № А54-5224/2008 С15 ООО «Нагорное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.08.2009 конкурсным управляющим утвержден Моторжин В.В. (т. 1, л.д. 14-19).

Претензией от 26.03.2010 конкурсный управляющий ООО «Нагорное» уведомил ООО «АНТ-Скопинская нива» об образовавшейся задолженности  и потребовал ее погасить в срок до 12.04.2010 (т. 1, л.д.21).

Однако данная претензия была оставлена «АНТ-Скопинская нива» без ответа.

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке  причитающейся в пользу истца суммы долга обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Факт поставки ответчику продукции в рамках совершенной сделки подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 23 от 12.05.2008, ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученной продукции в заявленном истцом размере, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее взыскании в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «АНТ-Скопинская нива» обязательств по оплате полученного товара, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки.

Заключая договор, стороны в пункте 6.1 предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде пени в  размере 0,3 % от стоимости продукции за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно расчету истца неустойка рассчитана им за период с 16.05.2008 по 02.03.2011 в размере 646 680 руб. 74 коп. и соответствует условиям пункта 6.1 договора купли-продажи.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

 Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд первой инстанции правомерно оценил указанную неустойку как соразмерную последствиям неисполнения денежного обязательства. 

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что факт подачи искового заявления конкурсным управляющим ООО «Нагорное» свидетельствует о злоупотреблении правом, а удовлетворение иска повлечет получение односторонней выгоды в пользу истца, нарушит принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. Истец, надлежащим образом исполнивший принятые на себя обязательства по поставке продукции ответчику, вправе требовать от последнего оплаты полученного товара, в том числе путем обращения в арбитражный суд с соответствующим иском. Такие действия соответствуют статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) или как нарушение принципа добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. 

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод подателя жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства непреодолимой силы в виде засухи и лесных пожаров в 2010 году, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности.

Как верно указал суд области, срок исполнения обязательств у ответчика наступил в 2008 году, а обстоятельства, освобождающие, по мнению последнего, от ответственности, имели место в 2010 году. Ни нормами действующего законодательства, ни условиями договора не предусмотрено распространение действия обстоятельств непреодолимой силы на обязательства, возникшие до их наступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса подлежат отнесению на ответчика - ООО «АНТ – Скопинская нива».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2012 по делу № А54-840/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М.  Дайнеко

Е.В.  Мордасов