Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А68-3176/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                              Дело № А68-3176/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тулуповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия муниципального образования г. Тула «Комбинат благоустройства города» на решение Арбитражного суда Тульской области от  09.06.2012 по делу № А68-3176/12 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по заявлению муниципального казенного предприятия муниципального образования г. Тула «Комбинат благоустройства города» (г. Тула,                 ИНН 7106053990, ОГРН 1037100776943) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.03.2012 № 71 ТВ 000010, при участии представителей от МКП МО г. Тула «Комбинат благоустройства города» – Афанасьевой Е.Н. (доверенность от 29.01.2012) и от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле – Каткова С.Д. (доверенность от 03.05.2012 № 40/29), установил следующее.

Муниципальное казенное предприятие муниципального образования г. Тула «Комбинат  благоустройства  города»  (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела ГИБДД УМВД России по г. Туле (далее – административный орган)                       № 71 ТВ 000010 по делу об административном правонарушении от 30.03.2012.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2012 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов предприятие ссылается на отсутствие состава вменяемого ему административного правонарушения.

Ответчик – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле – представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2012 инспектором ОГИБДД УМВД по                    г. Туле во исполнение требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ                       «О безопасности дорожного движения», приказа МВД России от 08.06.1999 № 410                          «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы  дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции  безопасности  дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» был  осуществлен  повседневный  надзор  за состоянием  улично-дорожной  сети  г. Тулы,  в  ходе которого установлены недостатки в содержании пешеходного перехода напротив дома № 12 по ул. М. Горького  (пересечение улиц М. Горького/Комсомольская)  в                            г.  Туле,  а  именно:  в  нарушение требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93  «Автомобильные  дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» на пешеходном переходе и ближе 5 метров от  пешеходного перехода сформирован снежный вал, сужающий проезжую часть, после очитки проезжей части снегоуборочной техникой, о чем составлен соответствующий акт от 28.02.2012.

В этой связи 28.02.2012 старшим государственным инспектором дорожного  надзора  ОГИБДД УМВД России по г. Туле было вынесено определение о возбуждении  дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования, с целью выяснения всех обстоятельств правонарушения, вызова законного представителя юридического лица, разъяснения прав и обязанностей и совершения других процессуальных действий.

15.03.2012  сотрудником  административного органа  было  вынесено  определение  о назначении времени и места составления протокола об административном  правонарушении в отношении МКП муниципального образования г. Тула «Комбинат  благоустройства города» по ст. 12.34 КоАП РФ.  

По результатам проверки инспектором  ОГИБДД  УМВД  по  г. Туле в  отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя МКП  муниципального образования г. Тула «Комбинат благоустройства города» 20.03.2012 был  составлен протокол об административном правонарушении № 71 ТЛ 000012 по ст. 12.34                      КоАП  РФ.

В присутствии директора МКП муниципального образования г. Тула «Комбинат благоустройства города» Штанина А.Б. административным органом 30.03.2012 вынесено постановление № 71 ТВ 000010 о привлечении предприятия к  административной  ответственности  по  ст. 12.34  КоАП  РФ  в  виде  взыскания штрафа в размере                 20 000 руб.

Не  согласившись  с  вынесенным  постановлением,  муниципальное  казенное предприятие  муниципального  образования  г.  Тула  «Комбинат  благоустройства  города» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена   статьей 12.34 КоАП РФ.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция   соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному  устранению помех в дорожном  движении,  запрещению  или  ограничению  дорожного  движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками  угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную  ответственность  в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч  до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, предусматривает два состава: 

1) несоблюдение требований по  обеспечению безопасности  дорожного  движения  при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и  других дорожных  сооружений  в  безопасном  для  движения  состоянии; 

2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения,  запрещению или ограничению  движения  на  отдельных  участках дорог в случае, если  пользование ими угрожает безопасности движения.

Причем указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектами  правонарушения,  предусмотренного  ст.12.34  КоАП  РФ,  являются  как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил  ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и  другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности  дорожного  движения,  удостоверяется  актами  контрольных  осмотров  либо  обследований  дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 10.2 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства  внутренних дел  Российской  Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от  08.06.1999  № 410 «О  совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности  службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции  безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской  Федерации», контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог  осуществляется, в том числе, посредством проведения повседневного надзора.

Кроме того, указанными Наставлениями предусмотрено, что повседневный надзор  за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих  помехи движению и угрозу  его безопасности, и производится инспекторами ДПС и  государственными  инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации  дорожного  движения,  эксплуатационное состояние дорог  и  инженерных  сооружений,  соблюдение  требований  по  обеспечению безопасности  движения  при  проведении  ремонтно-строительных  и  других  работ  на дорогах. 

В соответствии с п.  3.1.8  ГОСТ  Р  50597-93  «Автомобильные  дороги  и  улицы. Требования  к  эксплуатационному  состоянию  по  условиям  обеспечения  безопасности дорожного движения» формирование снежных валов не допускается:

– на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне  и  вблизи  железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;

– ближе 5 м от пешеходного перехода;

– ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;

– на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;

– на тротуарах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и  технических средств организации дорожного движения от 28.02.2012 и приложенными фотографиями к акту), предприятием после очистки проезжей части снегоуборочной техникой напротив дома      № 12 по ул. М. Горького (пересечение улиц М. Горького/Комсомольская) в г. Туле  на  пешеходном  переходе  и  ближе  5  метров  от пешеходного перехода сформирован снежный вал, сужающий проезжую часть, что является нарушением п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя жалобы в совершении административного правонарушения заключается в том, что предприятием не были приняты все возможные меры по соблюдению правил безопасности дорожного движения.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем соответствующих нории и правил, в материалы дела не представлено.

   При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным.

   Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным                        (ст. 2.9 КоАП РФ).

При этом апелляционная инстанция учитывает, что административным органом учтен характер совершенного предприятием административного правонарушения, о чем свидетельствует назначение административного наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.34  КоАП РФ,  то есть в размере 20 000 руб.

Существенных нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что из фотографических материалов, приложенных к рапорту проверяющих, усматривается, что территория пешеходного перехода очищена от снега и не только не сужает проезжую часть, но и позволяет осуществить парковку транспортным средствам, отклоняется судом, как противоречащая материалам дела (л. д. 26-34).

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные процессуальные нарушения. 

  В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель предприятия надлежащим образом не извещался. 

   В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения,