Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А23-4159/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-4159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2012

Постановление в полном объеме изготовлено  23.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Байрамовой Н.Ю., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биофлавон» (г. Обнинск Калужская область, ОГРН 1034004203749, ИНН 4025075020) на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2012 года по делу                          № А23-4159/2011, вынесенное по рассмотрению отчета временного управляющего Вильчинского Андрея Павловича о результатах проведения процедуры наблюдения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бисмарк» (г. Боровск Калужской области, ОГРН 1044004203033, ИНН 4025077845), при   участии представителя ООО «Биофлавон» Егорочкина М.А. (решение № 2/10 от 21.04.2010), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бисмарк» (далее – ООО «Бисмарк», должник) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на статью 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2012, заявление было признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Бисмарк» утвержден Вильчинский Андрей Петрович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2012 ООО «Бисмарк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Свой вывод суд мотивировал тем, что первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 30.03.2012, было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, отсутствуют данные, свидетельствующие о возможности для введения в отношении должника иной процедуры банкротства.

В апелляционной жалобе ООО «Биофлавон» просит решение от 04.06.2012 отменить. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что процедура наблюдения проведена временным управляющим с грубейшими нарушениями. По мнению подателя жалобы,  отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения является недействительным, содержит сомнительные сведения.

В судебном заседании представитель ООО «Биофлавон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Биофлавон», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника признается неисполнение должником – юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, указанные признаки банкротства у ООО «Бисмарк» имеются, на момент принятия решения о признании должника банкротом кредиторская задолженность согласно реестру установленных требований кредиторов должника составляла 38 234 159 руб. 13 коп. Обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12, статьей 73 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Как видно из материалов дела, на первом собрании кредиторов 30.03.2012, на котором присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Бисмарк»  банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанное решение собрания кредиторов недействительным не признано.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании ООО «Бисмарк»  несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Утверждение заявителя жалобы о том, что отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, представленный арбитражным управляющим, является недействительным, не может быть принято во внимание, поскольку бесспорных доказательств того, что в представленных документах содержатся неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения, ООО «Биофлавон» не представило.

Кроме того, податель жалобы вправе был заявить об их фальсификации в суде в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Однако такого заявления конкурсным кредитором сделано не было.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства того, что на основании фактически имеющихся у временного управляющего документов следовало сделать иные выводы, нежели указанные в анализе финансового состояния должника, и того, что временный управляющий имел возможность получить всю необходимую для проведения финансового анализа за установленный законодательством период документацию, но не сделал этого, в материалах дела отсутствуют.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Биофлавон»  и отмены оспариваемого решения суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ООО «Биофлавон».

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина заявителем не была уплачена, она подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2012 по делу № А23-4159/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биофлавон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                Е.И. Можеева

Судьи

                Н.Ю. Байрамова

                И.Г. Сентюрина